АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1591/2024

город Саранск12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 335 309 руб. 76 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2022 №Д/22-487 сроком на три года, диплом БВС 0130149; ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2022 №Д/22-354 сроком на три года, диплом БВС 0141216

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.01.2024 №116сроком по 31.01.2025, ДВС 0077911,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее – МП г.о.Саранск "Горсвет", ответчик) о взыскании 2335309 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 18.12.2023.

Исковое заявление основано на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора №27-0907 от 31.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года. 

Ответчик в отзыве на иск и представитель в ходе судебного разбирательства, требования истца не признали, ссылаясь на то, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы является неверным, поскольку указанный пункт договора не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2008 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и МП г.о.Саранск "Горсвет" (заказчик) заключен договор №27-0907 от 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принять и оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

По окончании расчетного периода стороны подписывают акт оказания услуг, стоимость услуг указывается в счетах на оплату (пункт 4.6 договора). 

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий к договору, при этом окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 5 дней с момента выставления акта об оказании услуг и направления его заказчику. 

Порядок определения цены договора и оплаты услуг определен в разделе 4 договора №27-0907 от 31.12.2008.

Пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения №13 от 30.12.2011 к договору, установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Во исполнение обязательств по договору истец в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по акту от 30.06.2023 № 13/ПЭ/06.2023/00201 на сумму 2931621 руб. 97 коп., по акту от 31.07.2023 № 13/ПЭ/07.2023/00237 на общую сумму 3245342 руб.20 коп., по акту от 31.08.2023 № 13/ПЭ/08.2023/00274 на сумму 3272149 руб. 13 коп., по акту от 30.09.2023г. № 13/ПЭ/09.2023/00311 на сумму 3141819 руб.35 коп., по акту от 31.10.2023 № 13/ПЭ/10.2023/00348 на сумму 3622054 руб. 97 коп., по акту от 30.11.2023 № 13/ПЭ/11.2023/00385 на сумму 3969931 руб. 93 коп., что также подтверждается сводными актами первичного учета и объема электроэнергии. 

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета и счет-фактуры. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №МР6/123/1/29/2 от 16.01.2024 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 15 (3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт передачи истцом и приема электрической энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются представленным и в материалы дела актами: от 30.06.2023 № 13/ПЭ/06.2023/00201 на сумму 2931621 руб. 97 коп., от 31.07.2023 № 13/ПЭ/07.2023/00237 на сумму 3245342 руб.20 коп., от 31.08.2023 № 13/ПЭ/08.2023/00274 на сумму 3272149 руб. 13 коп., от 30.09.2023 № 13/ПЭ/09.2023/00311 на сумму 3141819 руб.35 коп., от 31.10.2023 № 13/ПЭ/10.2023/00348 на сумму 3622054 руб. 97 коп., от 30.11.2023 № 13/ПЭ/11.2023/00385 на сумму 3969931 руб. 93 коп.  

При разрешении спора суд установил, что ответчик услуги по передаче электрической энергии по договору №27-0907 от 31.12.2008 оплатил с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2335309 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы, оказанных услуг указанных в счете, не получил в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или уклонившийся от подтверждения оспариваемых  объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг обязан уплатить исполнителю в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, в том числе авансового. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав содержание раздела 4 спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что условиями договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 50 процентов от стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце, так и по оплате услуг фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика, исходя из буквального толкования пункта 5.9 договора начисление неустойки исполнителем до момента поступления денежных средств на его расчетный счет предусмотрено как за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, так и за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательство по внесению авансовых платежей в спорный период исполнял несвоевременно, в связи с чем, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии и внесению авансовых платежей, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2335309 руб. 76 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 467061 руб. 93 коп. (до 0,1%), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановлении № 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 467061 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 34677 руб., уплаченной по платежному поручению №5970 от 09.08.2023 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 34677 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. 

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Таким образом, государственная пошлина после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена истцу за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. 

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в части уменьшения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш ил :

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 467061 руб. 93 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине сумме 34677 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова