АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9774/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

 

           Дело № А71-7962/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Ритм Города» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по делу № А71-7962/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм Города» (далее – общество УК «Ритм Города», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее –административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 18ОН002623.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административной комиссии от 31.03.2022 № 18ОН002623 изменено в части размера штрафа со снижением до 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.10.2022 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, содержащим указание на признание оспоренного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), поскольку полагает, что в рассматриваемом случае осмотренная административным органом территория не принадлежит на праве собственности, иных правовых основаниях собственникам помещений спорного многоквартирного дома, в то же время договором управления уборка управляющей компанией придомовой территории предусмотрена лишь при наличии сведений о передаче земельного участка в собственность собственников многоквартирного дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022, повторно 15.02.2022 административной комиссией при осуществлении осмотра территории, прилегающей к жилому дому по ул. Нижняя, д. 37, корп. 2, г. Ижевска выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска                   от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила № 308), а именно: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся работы по очистке от снега проезжей части придомовой дороги с твердым покрытием, в связи с чем образовались снежные накаты, колея, зимняя скользкость, что затрудняет движение пешеходов, транспортных средств, создает угрозу здоровью граждан. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 14.02.2022 и 15.02.2022 с приложением фототаблиц, схем осмотров и планов границ земельного участка.

Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении получено обществом согласно отметке о получении 15.03.2022. По факту выявленных нарушения административной комиссией 21.03.2022 в присутствии представителей заявителя составлен протокол      № 18РН002623 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Постановлением административной комиссии от 31.03.2022                          № 18ОН002623 общество УК «Ритм Города» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем при определении административного наказания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о возможности применения к заявителю штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, то есть в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях общества УК «Ритм Города» состава вмененного административного правонарушения, но с учетом того, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ для юридического лица, признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 10 000 руб.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства № 308). 

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Правил № 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период  – с 1 ноября по 14 апреля.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости – посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно - ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы) (пункт 4.5.1 Правил № 308).

Пунктом 4.5.12 Правил благоустройства № 308 установлено, что все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра. 

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.5.23 Правил благоустройства). 

Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4.6.3.5 Правил благоустройства № 308). 

При возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий песко-соляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. 

В силу пункта 4.6.3.6 Правил благоустройства № 308 срок окончания всех работ по обработке песко-соляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены (пункт 4.6.3.7 Правил благоустройства № 308). 

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.6.3.8 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении общества УК «Ритм Города», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Судами установлен и материалами дела подтвержден (акты осмотра территории (объекта) от 14.02.2022 и 15.02.2022 с приложенными к ним фото-таблицами, протокол об административном правонарушении                        от 21.03.2022) факт несоблюдения обществом вышеуказанных Правил благоустройства № 308, выразившийся в неосуществлении по состоянию на 14.02.2022 и 15.02.2022 работ по очистке от снега проезжей части придомовой дороги с твердым покрытием, в связи с чем, образовались снежные накаты, колея, зимняя скользкость, что затрудняет движение пешеходов, транспортных средств, создает угрозу здоровью граждан. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил благоустройства № 308, управляющей компанией не предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом УК «Ритм Города» возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества УК «Ритм Города» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона            № 57-РЗ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенный обществу постановлением административной комиссии штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел возможным признать постановление административной комиссии от 31.03.2022 № 18ОН002623 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, обратившись в суд за защитой, общество получило ее в максимально возможном виде в рамках действующего на момент рассмотрения дела законодательства

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного ему административного правонарушения, указанные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по делу № А71-7962/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Ритм Города»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова