24/2022-70896(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А21-7465/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Европейские кондитерские» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» и общества с  ограниченной ответственностью «Европейские кондитерские» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу  

 № А21-7465/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЭсЭмДжи», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Европейские кондитерские», адрес:  236017, Калининград, Вагоностроительная улица, дом 22, этаж 2, помещение 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 127 341 руб. 20 коп.  задолженности и 89 138 руб. 84 коп. пеней по договору от 13.03.2018  

 № 02/060218 (далее – Договор-1), 451 400 руб. задолженности и 1 764 974 руб.  пеней по договору от 01.01.2020 № 06/010120 (далее – Договор-2).  

ООО «Европейские кондитерские» заявило встречный иск, уточненный в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭсЭмДжи» 1 977 800 руб.,  внесенных в счет исполнения Договора-1, 148 230 руб. договорной неустойки,  290 242 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ЭсЭмДжи», ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначального иска и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы  дела актами, реестрами документов подтверждается факт оказания  

услуг по заключенным между сторонами договорам и их принятия ответчиком.  ООО «ЭсЭмДжи» также указывает, что в случае если бы услуги не оказывались,  ООО «Европейские кондитерские» перестало бы оплачивать оказанные услуги и  отказалось от исполнения договоров. Кроме того, отмечает податель жалобы,  спорные договоры являются взаимосвязанными, в связи с чем в случае  ненадлежащего оказания услуг по Договору-1 основания для заключения  Договора-2 отсутствовали бы.  

ООО «Европейские кондитерские» в своей кассационной жалобе  указывает на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении  встречного иска, просит их в этой части отменить и вынести новый судебный акт  – об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы отмечает, что суды  пришли к необоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом  оказаны услуги по Договору-1. ООО «Европейские кондитерские» вопреки  выводам судов указывает, что оно обратилось к ООО «ЭсЭмДжи» с  претензиями относительно объемов и качества оказанных по Договору-1 услуг  29.10.2020 и 23.06.2021, то есть до обращения последнего в арбитражный  

суд с первоначальным иском (12.07.2021). Кроме того податель жалобы не  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания спорных  договоров усматривается их взаимосвязь, вследствие чего отсутствие  претензий по Договору-1 со стороны заказчика подтверждается заключением  между теми же сторонами Договора-2. Податель жалобы также считает, что  суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу  представленное им заключение независимой специализированной организации  «Группа компаний «DAX Group» об экспресс-анализе эффективности внедрения  ERP-системы на предприятии заказчика и о возможности его полноценного  использования в промышленной эксплуатации на предприятии заказчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Европейские  кондитерские» поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и  возражала против удовлетворения жалобы оппонента.  

ООО «ЭсЭмДжи» надлежащим образом извещено о времени и 

месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со  

статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора-1 ООО «ЭсЭмДжи» (исполнитель) обязалось провести комплексную  автоматизацию учетных процессов на базе внедрения программного продукта  «1С: ERP Управление предприятием 2», предусмотренный приложением № 1 к  Договору-1, и в соответствии с рекомендациями, изложенными в отчете,  который был передан ООО «Европейские кондитерские» (заказчику) в рамках  договора оказания услуг № 02/3003 от 10.11.2017; заказчик обязался принять и  оплатить оказанные услуги.  

Стоимость услуг – 2 010 000 руб. (пункт 2.1 Договора-1). 

В силу пункта 2.8 Договора-1 не позднее 14.03.2018 заказчик оплачивает  исполнителю аванс в размере 20% от стоимости услуг (402 000 руб.), который  зачитывается заказчиком при окончательном расчете за оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.10 Договора-1 в течение всего срока  реализации проекта (оказания услуг) заказчик ежемесячно, не позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает оказанные услуги на  основании подписанных заказчиком промежуточных актом приемки услуг,  предусмотренных пунктом 2.9 Договора-1. Сумма промежуточных платежей вне  

зависимости от стоимости услуг согласно подписанным промежуточным актам  приемки услуг и/или стоимости услуг, оказанных в оплачиваемом месяце,  составляет 15% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 Договора.  

Окончательный расчет за услуги заказчик обязуется выполнить не  позднее пяти рабочих дней с момента подписания завершающего (последнего)  акта приемки услуг с учетом выплаченного аванса, дополнительных услуг,  модификаций и иных изменений, которые будут оформлены дополнительными  соглашениями к Договору-1 (пункт 2.11 Договора-1).  

Согласно пункту 6.1 Договор-1 заключается с 13.03.2018 сроком до  26.02.2019, датой начала оказания услуг является 15.03.2018, датой окончания  – 31.11.2018.  

В случае нарушения сроков исполнения работ более чем на 1 неделю  на основании пункта 6.7 Договора-1 исполнитель уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от суммы не оказанных услуг за каждый день  просрочки.  

В случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 неделю на  основании пункта 6.8 Договора-1 заказчик обязался уплатить исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день  просрочки.  

По условиям Договора-2 ООО «ЭсЭмДжи» (поставщик) обязалось по  заданию ООО «Европейские кондитерские» (заказчика) оказать услуги по  корпоративной поддержке заказчика в работе с лицензированными  программными продуктами в информационных базах заказчика; заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора-2 стоимость услуг по корпоративной  поддержке составила 89 400 руб. за календарный месяц; в случае превышения  общего объема оказания услуг поставщик должен предварительно  проинформировать об этом заказчика с целью согласования дополнительного  объема и стоимости услуг.  

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора-2 дата начала оказания услуг –  01.01.2020; дата окончания – 31.03.2020.  

Сдача-приемка результата оказанных услуг по Договору-2 ежемесячно  оформляется двухсторонним актом приемки оказанных услуг (пункт 7.1  Договора-2).  

На основании пункта 9.5 Договора-2 за нарушение сроков оплаты по  заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченной  суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Как указал истец, по Договору-1 им оказаны услуги ответчику на  2 832 341 руб. 20 коп., ответчиком оплачено 2 705 000 руб., задолженность  ответчика по Договору-1 составила 127 341 руб. 20 коп.; по Договору-2 им  оказаны услуги ответчику на 1 552 100 руб., ответчиком оплачено 1 100 700 руб.,  задолженность ответчика по Договору-2 составила 451 400 руб.  

Наличие задолженности по договорам, оставление ООО «Европейские  кондитерские» претензии от 23.10.2020 № 18 без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО «ЭсЭмДжи» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Европейские  кондитерские» заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что  услуги по Договору-1 не были оказаны в полном объеме и надлежащем  качестве, что делает результаты услуг не пригодными для использования  заказчиком. В связи с этим ответчик полагает, что услуги на сумму  1 977 800 руб. не оказаны истцом, поэтому данная сумма подлежит возврату  

ответчику как неосновательное обогащение истца.  

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не  противоречит статьям 779 – 782 Кодекса.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  424 этого Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных  работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить  об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик  ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4).  

По норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом 

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по спорным  договорам, в связи в с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.  

При этом, отказывая в удовлетворении требований по Договору-1, суд  исходил из того, что фактически ООО «Европейские кондитерские» по Договору1 подписаны только акт КС-2 от 22.05.2018 № 170 на 180 000 руб. и акт КС-2 от  22.10.2019 № 468 на 484 000 руб.; подписание иных актов не подтверждено  материалами дела; направление актов по электронной почте не предусмотрено  условиями Договора-1. Кроме того, суд учел фактическое признание  ООО «ЭсЭмДжи» полной оплаты ООО «Европейские кондитерские» по  Договору-1 в размере 2 010 000 руб. (страница 2 письменных пояснений от  10.02.2022) и отсутствие доказательств оказания услуг по Договору-1 в размере,  заявленном в первоначальном иске.  

В части требований о взыскании задолженности и пеней по Договору-2  суд также отказал со ссылкой на оплату ответчиком оказанных истцом услуг в  размере 1 100 700 руб. за период действия договора с 01.01.2020 по 20.10.2020  при установленной стоимости услуг в размере 89 400 руб. в месяц, а также на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами  большего объема услуг в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора-2, при том,  что направление истцом актов оказанных услуг в ином объеме и стоимости не  подтверждает согласование сторонами иного объема услуг.  

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на  недоказанность ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг по  Договору-1 и, следовательно, отсутствие на стороне истца неосновательного  обогащения. При этом суд отметил, что доводы о ненадлежащем качестве  оказанных исполнителем услуг заявлены заказчиком только после обращения  ООО «ЭсЭмДжи» в арбитражный суд с первоначальным иском; в период  действия Договора-1 и после прекращения его действия ООО «Европейские  кондитерские» продолжало оплачивать услуги ООО «ЭсЭмДжи», не предъявляя  претензий по объему и качеству оказанных услуг, более того, по истечении  срока действия Договора-1 заключило с ООО «ЭсЭмДжи» Договор-2.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, однако вопреки выводу суда первой инстанции, не усмотрел  

взаимосвязь спорных договоров.  

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационных жалоб.  

Довод ООО «Европейские кондитерские» о направлении 29.10.2020 и  23.06.2021 в адрес ООО «ЭсЭмДжи» претензий относительно объемов и  качества выполненных по Договору-1 отклонен судом округа, поскольку  извещение ООО «ЭсЭмДжи» о наличии претензий спустя почти год после сдачи  последних услуг по акту, не соответствует положениям статьи 720 ГК РФ об  извещении об обнаружении недостатков в разумные сроки.  

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы были ранее  изложены в процессуальных документах сторон и им судами дана надлежащая  оценка, с которой суд округа согласен.  

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели  сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А21-7465/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» и общества с  ограниченной ответственностью «Европейские кондитерские» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина