АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25441/2022

Дело № А06-12109/2021

г. Казань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022   

по делу № А06-12109/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» к Администрации муниципального образования «Харабалинский район», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Союз», о признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее – ООО «Мастер-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (далее также  – Администрация МО «Харабалинский район», Администрация, ответчик) о признании требований ответчика об оплате пени в сумме 142 909,65 руб. и штрафа в сумме 2 264 803,85 руб. по контракту № 03253000163210000330001 от 30.08.2021, пени в сумме 116 084,42 руб. и штрафа в сумме 1 178 722,12 руб. по контракту 03253000163210000340001 от 30.08.2021 незаконными, о признании требования ответчика о возмещении убытков в результате неисполнения условий контрактов в сумме 9 486 260,52 руб. незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Союз» (далее  также – АО «Банк Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А06-12109/2021, в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мастер-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

 Как указывает заявитель, ненадлежащее исполнение условий контрактов произошло не по  его вине, а вследствие   нарушения обязательств его контрагентами, у которых он  приобретал  товар для последующей  поставки ответчику, каких-либо доказательств недобросовестного поведения ООО «Мастер-Комфорт» при исполнении контрактов,  в материалы дела не представлено.

Заявитель  указывает, что им были предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение условий контрактов, заключенных с ответчиком,  однако,  в   связи с  отсутствием на рынке необходимого количества товара, возможного к приобретению истцом,  надлежащее своевременное исполнение последним обязательств перед ответчиком  не представлялось возможным. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.08.2021 между Администрацией МО «Харабалинский район» (заказчик) и ООО «Мастер-Комфорт» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 03253000163210000330001 на поставку мазута, согласно которому поставщик обязуется поставить мазут топочный в количестве 1670 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта согласован  срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (приложение № 3), предусматривающим  соответствующую периодичность и объемы  поставки в  пределах общего срока поставки  - с 01.09.2021 года  по 13.11.2021 года.

В соответствии с  разделом 11 контракта,  размер обеспечения исполнения контракта установлен согласно банковской гарантии от 24.08.2021 № 593765-ВБЦ, выданной третьим лицом,  в размере 6% от начальной (максимальной) цены контракта -  2 697 050 руб. 

Кроме того,  между сторонами   заключен муниципальный контракт от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 на поставку мазута, согласно которому поставщик обязуется поставить мазут топочный в количестве 797,66 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (приложение № 3),  предусматривающим  соответствующую периодичность и объемы  поставки в  пределах общего срока поставки  - с 01.09.2021 года  по 30.09.2021 года .

Согласно разделу 11 контракта,  размер обеспечения исполнения контракта установлен согласно банковской гарантии от 24.08.2021                    № 593772-ВБЦ, выданной третьим лицом,  в размере 6% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 288 220,90 руб. 

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара ООО «Мастер-Комфорт» исполнило не в полном объеме, поставка производилась  с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Так, по контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 из общего объема в 1670 тонн мазута было поставлено 416,5 тонн, по контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута было поставлено 294,56 тонн.

 В   связи с   изложенным,   Администрацией 24.09.2021 были приняты  решения №№ 01-11/6870,  01-11/6871 об одностороннем отказе от исполнения указанных  муниципальных контрактов. 

Кроме того, Администрация 26.10.2021 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (далее также – УФАС по Астраханской области) обращения о включении информации об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципальных контрактов.

 11.11.2021 УФАС по Астраханской области приняты решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мастер-Комфорт», в связи с неисполнением последним  своих обязательств  в  полном объеме по  муниципальным контрактам и решением Администрации об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

В  данных решениях указано, что ООО «Мастер-Комфорт» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего не обеспечило исполнение вышеуказанных контрактов. 

Согласно пункту 10.4.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пени и штраф, начисляются по правилам, указанным в пунктах 10.4.2, 10.4.3 и 10.4.4 контрактов. 

Администрацией в адрес АО «Банк «Союз» 30.11.2021 направлены требования № 01-11/8423 и № 01/11/8422 об оплате  банковским  гарантиям  денежных сумм   2 697 050 руб. и  1 288 220,90 руб.,   соответственно. 

Согласно расчету ответчика,  требование об уплате денежных средств по контракту № 03253000163210000330001 от 30.08.2021 включает в себя пени за просрочку поставки товара в сумме 142 909,65 руб., штраф в сумме  2 264 803,85 руб. и убытки, составляющие разницу между ценой, установленной контрактом и ценой, установленной заключенным взамен ему контрактом с иным лицом в сумме 9 486 260,52 руб. 

С учетом ограничения суммы банковской гарантии, установленной контрактом, банку предъявлено требование об уплате денежных средств в сумме 2 697 050 руб. 

Согласно расчету ответчика,  требование об уплате денежных средств по контракту № 03253000163210000340001 от 30.08.2021 включает в себя пени за просрочку поставки товара в сумме 116 084,42 руб., штраф  в сумме  1 178 722,12 руб. 

С учетом ограничения суммы банковской гарантии, установленной контрактом, банку предъявлено требование об уплате денежных средств в сумме 1 288 220,90 руб. 

В соответствии с п. 1.2 банковских гарантий, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, в том числе возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков | (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Как установлено судами, указанные требования Администрации  третьим лицом  были удовлетворены, суммы по банковским  гарантиям  были перечислены в бюджет МО «Харабалинский район». 

Также Администрацией в адрес ООО «Мастер-Комфорт» было направлено требование о возмещении понесенных ею указанных убытков.

 До настоящего времени сумма убытков не возмещена.

Истец, указывая на отсутствие своей  вины в  нарушении обязательств по контрактам, ссылаясь на   нарушение обязательств его контрагентами и отсутствие необходимого объема мазута у иных участников соответствующего рынка,  считая требования  ответчика об уплате пени, штрафа, убытков  незаконными, обратился с  вышеуказанными  требованиями  в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 393.1, 421, 450, 511, 520, 521, 523, 524, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 44, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно  исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями контрактов,  а именно, нарушение сроков и объемов поставки,  подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом.

Руководствуясь положениями  статьями 450,  523 ГК РФ, статьей 44 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 13.33 контрактов, суды  пришли к  верному выводу  о том, что нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий контрактов, а действия заказчика, выразившиеся в одностороннем отказе от контрактов,  являются правомерными, соответствующими требованиям  действующего законодательства.

По результатам исследования  и оценки доказательств суды пришли к  верному выводу о наличии оснований для начисления к оплате вышеуказанных сумм пени, штрафа и убытков.

Доказательств, опровергающих изложенное, истец не представил. 

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии его вины в   допущенных нарушениях условий контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды верно исходили из  положений статей 2,  401, 421 ГК РФ, разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что  приведенные истцом  в  обоснование его доводов   обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, не являются основанием для  освобождения истца от ответственности  за нарушение им обязательств по контрактам, заключенным с  Администрацией. 

Отклоняя доводы истца о неправомерности требований Администрации  о  взыскании  убытков с  истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь   статьями  520, 524 ГК РФ, положениями, изложенными в  пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установили,  что  в результате неисполнения ООО «Мастер-Комфорт» своих обязательств по поставке мазута топочного и расторжения муниципального контракта   № 03253000163210000330001 от 30.08.2021,  Администрация была вынуждена приобрести мазут топочный для отопления населения муниципального образования у  иных  поставщиков путем совершения замещающих сделок и Администрацией понесены убытки в  сумме  9 486 260,52 руб.  - в виде разницы между ценой, установленной в контракте  с  истцом  и  ценой по совершенным взамен сделкам. 

Таким образом, неисполнение  истцом муниципальных контрактов от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и                                                           № 03253000163210000340001, повлекло предъявление   требований об уплате неустойки, штрафа и возмещении понесенных заказчиком убытков. 

Указанные требования соответствуют действующему законодательству и условиям муниципальных контрактов. 

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,  являющиеся  основанием  для освобождения его  от ответственности, предусмотренной  действующим законодательством. 

С  учетом изложенного,  в  удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалы дела не представлены. 

С  учетом изложенного,  доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства  и установленным  обстоятельствам по делу. 

 Данные доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А06-12109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина