ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27443/2018

г. Красноярск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

 от истца:  Холодкова  В.С.,  представителя по доверенности  от 25.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонкина Алексея Александровичана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» марта 2019 года по делу № А33-27443/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонкин Алексей Александрович (далее – истец) (ИНН 245304779847, ОГРН 311246825600318) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства» (далее – ответчик) (ИНН 2446031930, ОГРН 1122468029672) об обращении взыскания на транспортное средство Mazda, регистрационный номер А070СТ 24 посредством поступления в собственность.

Определением от 08.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Лохов Дмитрий Александрович, ООО «Теплопанель».

Определением от 03.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лохов Дмитрий Александрович.

На основании заявления истца определением от 09.01.2019 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства» на общество с ограниченной ответственностью «Теплопанель», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат мобильного строительства».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный  акт об  удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, отказывая в удовлетворения заявленного требования,  неправильно  применил  положения   пункта 2  статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 22.05.2019. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 12 №838999, выданного 19.02.2014, собственником транспортного средства МАZDA FAMILIA г/н А070СТ/24 является ООО «Теплопанель».

Согласно представленной по запросу суда выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 19.02.2014 собственником транспортного средства МАZDA FAMILIA г/н А070СТ/24 является ООО «Теплопанель».

Между ООО «Теплопанель» (арендодатель) и ООО «Комбинат мобильного строительства» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2016 №1а/16, в соответствие с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство - МАZDA FAMILIA г/н А070СТ/24.

Согласно пункту 1.9. договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

ИП Лоховым Д.А. за ремонт транспортного средства ООО «Комбинат мобильного строительства» выставлен счет на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016 на сумму 138 204 рублей согласно заказ-наряду от 26.02.2018 №СВ00035821, представленных в материалы дела.

В заказ-наряде от 26.02.2018 №СВ00035821 заказчиком указан ООО «Комбинат мобильного строительства».

В материалы дела представлена заявка на услуги № СВ00035821 от 18.02.2016, оформленная ИП Лоховым Д.А., заказчик – ООО «КОММС», в которой имеется рукописный текст с указанием ремонтных работ без указания их стоимости, подпись без расшифровки в поле «Заказчик  ООО «КОММС».

Между ИП Лоховым Д.А. (цедент) и ИП Самсонкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.03.2016, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на основании заказ-наряда №СВ00035821 от 26.02.2016 и счета на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016, в сумме 138 204 рублей, по которым ООО «Комбинат Мобильного Строительства» соответственно является заказчиком и плательщиком, а ИП Лохов Д.А. исполнителем. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать полной оплаты выполненных исполнителем услуг по ремонту автомобиля МАZDA FAMILIA г/н А070СТ/24 (далее - ТС) на сумму 138 204 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора права цедента по заказ-наряду №СВ00035821 от 26.02.2016 и счету на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016 г., в сумме 138 204 рублей, переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости оказанных заказчику услуг по ремонту ТС; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, представленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права по заказ-наряду №СВ0003582 и счету на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Согласно пункту 3.4. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору на оказание услуг по ремонту ТС.

Истцом направлялись в адреса ООО «Теплопанель», ООО «Комбинат мобильного строительства» претензии от 06.06.2018, от 11.07.2018 об оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 138 204 рублей.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Комбинат мобильного строительства» от 09.08.2016 №КД055, в котором ООО «Комбинат мобильного строительства» гарантировало Самсонкину А.А. произвести оплату по счету №СВ00000108 от 26.02.2016 до 15.07.2016 в сумме 138 204 рублей.

ООО ЦНЭ «Профи» определена рыночная стоимость автомобиля МАZDA FAMILIA, регистрационный номер А070СТ 24, которая составила 166 363 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Комбинат мобильного строительства» обязательств по оплате ремонтных работ автомобиля МАZDA FAMILIA, регистрационный номер А070СТ 24, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на транспортное средство МАZDA FAMILIA, регистрационный номер А070СТ 24, посредством поступления его в собственность.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела 04.02.2019, сумма, в пределах которой подлежит обращение взыскания на транспортное средство, подлежит расчету следующим образом:

138 204 рублей + 12 525 рублей + 22 918 рублей 83 копеек + 6 284 рублей 41 копеек + 2 500 рублей + 150 рублей = 182 432 рублей 24 копеек, где

138 204 рублей – стоимость произведенного ремонта,

12 525 рублей – стоимость предпродажной подготовки, которую необходимо провести в целях продажи транспортного средства после обращения на него взыскания посредством передачи в собственность истца,

22 918 рублей 83 копеек – проценты на сумму неоплаченного ремонта за период с 16.07.2016 по 01.10.2018,

6 284 рублей 41 копеек – государственная пошлина,

2 500 рублей – стоимость автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства,

150 рублей – почтовые расходы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантийном письме ООО «Комбинат мобильного строительства» от 09.08.2016 №КД055 имеется ссылка на счет №СВ00000108 от 26.02.2016 до 15.07.2016 на сумму 138204 рублей,который составлен на основании заказ-наряда от 26.02.2018 №СВ00035821.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчик - ООО «Комбинат мобильного строительства» принял выполненные работы по ремонту транспортного средства.

Истец основывает требования на договоре уступки прав требования от 28.03.2016, заключенным между ИП Лоховым Д.А. (цедент) и ИП Самсонкиным А.А. (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, к цессионарию переходит право требования, обеспеченное залогом.

Оценив заключенный между ИП Лоховым Д.А. (цедент) и ИП Самсонкиным А.А. (цессионарий) договор уступки прав требования от 28.03.2016, суд приходит к выводу о том, что право требования оплаты за выполненные работы по ремонту транспортного средства перешло к истцу.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу правил статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования кредитора в пределах задоженности в связи с неисполненными обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что  на момент передачи транспортного средства истец знал, что собственником транспортного средства являлось ООО «Теплопанель», а не ООО «Комбинат мобильного строительства».

Поскольку на момент передачи транспортного средства истцу для выполнения ремонтных работ, ООО «Комбинат мобильного строительства» не являлось собственником транспортное средство МАZDA FAMILIA, регистрационный номер А070СТ 24, о чем истцу было известно, обоснован вывод  суда  первой инстанции о том, что правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, залог в силу закона в пользу истца в отношении транспортного средства МАZDA FAMILIA, регистрационный номер А070СТ 24, не возник.

Поскольку ООО «Комбинат мобильного строительства» не является и не являлся собственником удерживаемого спорного транспортного средства, то его задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему имущество.

 По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы  последней не нашли своего подтверждения.

Положения пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право кредитора на удержание находящейся у него вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем, обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Поскольку, как на момент обращения взыскания на спорное имущество, так и  на момент передачи  транспортного средства истцу для выполнения ремонтных работ, ООО «Комбинат мобильного строительства» не являлось собственником транспортного средства МАZDA FAMILIA, у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2019 года по делу            № А33-27443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег