ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-121525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий определение № А53-9040/2014 от 18.03.2019

от ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Росздрава – ФИО2 дов. от 31.01.2021

от Минздрава России – ФИО3 дов. № ПД-М3-24 от 30.12.2020

от ИФНС №34 по г. Москве – ФИО4, дов. № 22-18/48 от 20.01.2021

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«РемСтройМонтаж»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее - ООО «РемСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУП ««Ремонтно-строительное управление» Росздрава России, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России, ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик-3) о взыскании задолженности в размере 31 711 527 руб. 30 коп., пени по государственному контракту в размере 6 122 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 868 руб. (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП ««Ремонтно-строительное управление» Росздрава России в пользу ООО РемСтройМонтаж 31 711 527 руб. 30 коп. задолженности, 6 122 960 руб. пени и 5 399 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности денежных средств у ФГУП ««Ремонтно-строительное управление» Росздрава России взыскание произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице ФМБА России за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении требований к ответчику Российской Федерации в лице Минфина России отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 изменены, в удовлетворении иска в части требований о возложении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице ФМБА России за счет казны Российской Федерации отказано, в  остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 удовлетворено ходатайство истца и ответчика ФГУП ««Ремонтно-строительное управление» Росздрава России об утверждении по настоящему делу мирового соглашения от 12.02.2019. Утверждено мировое соглашение от 12.02.2019, заключенное между истцом и ответчиком ФГУП ««Ремонтно-строительное управление» Росздрава России, производство по делу прекращено, принятое ранее решение суда от 10.06.2014 исполнению не подлежит. 

Выдан исполнительный лист серия ФС № 034337232. 

ИФНС России № 34 по г. Москве и Минздрав России обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 восстановлен срок на подачу заявлений о пересмотре судебного акта от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2019 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России № 34 по г. Москве и  Минздравом России представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП «РСУ» Минздрава России условия мирового соглашения не выполнило, ни одного платежа в рамках данного мирового соглашения произведено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 (р/ч от 18.11.2019) по делу № А40-150415/19-46-172Б в отношении ФГУП «РСУ» Минздрава России введена процедура наблюдения. 

По состоянию на 18.11.2019. задолженность ФГУП «РСУ» Минздрава России перед ООО «РемСтройМонтаж» в соответствии с условиями мирового соглашения составила 115 319 423 руб. 99 коп., что влечет необоснованное увеличение более чем в 2 раза кредиторской задолженности ФГУП «РСУ» Минздрава России. 

При этом, ФГУП «РСУ» Минздрава России доходы от основной финансово-хозяйственной деятельности не получает с 2018 года, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку оно осуществляет полномочия учредителя ФГУП «РСУ» Минздрава России и полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 63, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения  Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 17.05.2019, поскольку на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 суду не было известно о том, в отношении ФГУП «РСУ» Минздрава России будет введена процедура банкротства (несостоятельности), а также о том, что доход от основной финансово-хозяйственной деятельности оно не получает с 2018 года.

Судами установлено, что причиной пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Минздравом России послужило то обстоятельство, что он не был участником арбитражного дела № А40-121525/13-14-1118. О наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-121525/13-14-1118 ему стало известно после вступления 03.07.2020 в дело № А40-150415/19-46-172Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ» Минздрава России. 

Судами установлено, что причиной пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России № 34 по г. Москве послужило то обстоятельство, что она не была участником арбитражного дела № А40-121525/13-14-1118. О наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-121525/13-14-1118 ему стало известно после вступления 03.07.2020 в дело № А40-150415/19-46-172Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами установлено, что ФГУП «РСУ»  Минздрава России доходы от основной финансово-хозяйственной деятельности не получает с 2018 года, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку оно осуществляет полномочия учредителя ФГУП «РСУ» Минздрава России и полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РСУ» Минздрава России. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление заявлено надлежащими лицами.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52). 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда. 

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа Арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативно правовым актам. 

Как указано в п.п. 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Судами установлено, что на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-121525/13-14-1118 об утверждении мирового соглашения суду не было известно о том, в отношении ФГУП «РСУ» Минздрава России будет введена процедура банкротства (несостоятельности), а также о том, что доход от основной финансовохозяйственной деятельности оно не получает с 2018 года. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись вновь открывшимися обстоятельствами достаточными для пересмотра судебного определения в порядке главы 37 АПК РФ, так как соответствовали требованием названной главы АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой и апелляционной инстанций посчитали вновь открывшимися обстоятельства, которые таковыми не являются, противоречит материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-121525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                Л.А. Тутубалина