776/2020-7644(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77196/2019

Дело № А40-160414/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. 

по делу № А40-160414/19 по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002) к ООО  "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.08.2011) о взыскании 13 237 367,44 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 13 237 367,44 руб.  

Ответчиком посредством почтовой связи 12.08.2019 подано встречное исковое  заявление.  

В судебном заседании 28.10.2019 возвращено ответчику встречное исковое заявление. 

Решением от 31.10.2019 с ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу  ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере  13 237 367 (тринадцать миллионов двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) руб.  44 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 89 187 (восемьдесят девять тысяч  сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ",  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение законным и обоснованным.  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по  делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

между ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - «истец») и ООО «Газстройинжиниринг» (далее«ответчик») был заключен договор субподряда от 25.05.2015 № СГК-15-154/01 (далее«договор»), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок  выполнить порученный объем работ и сдать истцу по акту сдачи-приемки выполненные  работы по объекту «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км. Узлы запуска и  приема очистных устройств».  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного  подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Поскольку в предусмотренный договором срок (31.12.2016, п.2.2 договора) работы  ответчиком выполнены не были, истец отказался от договора в одностороннем порядке  (письмо от 03.07.2017 № 09056-И).  

Ответчиком в отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015 были выполнены работы  общей стоимостью 16 530 771, 04 руб. Истцом указанные работы приняты, что  

зафиксировано в подписанной между сторонами справке о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 от 31.12.2015 № 4. Принятые работы были полностью оплачены истцом путем  подписания между сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречных  однородных требований от 31.12.2015 № 159 на сумму 8 151 532,04 руб. и соглашения о  прекращении обязательств зачетом от 19.02.2016 № СГК-16-50/01 на сумму 8 379 239 руб.  (всего на сумму 16 530 771, 04 руб.).  

В последующем стороны откорректировали стоимость выполненных в указанном  периоде работ и подписали исправительную справку о стоимости выполненных в отчетный  период с 01.12.2015 по 31.12.2015 работ от 31.12.2016 № 4/1-испр. Оформление  корректировочных справок предусмотрено п.7.3 договора. Согласно указанной  корректировочной справке стоимость выполненных в указанный период работ составила 3  293 403, 60 руб.  

Разница между выполненными ответчиком и оплаченными истцом работами составила  13 237 367, 44 руб. (из расчета 16 530 771, 04 - 3 293 403, 60 = 13 237 367, 44). Таким образом,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 237 367, 44 руб.  

Согласно ч.2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой  инстанции правомерно на основании следующего.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. В  соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, основываются на  подписанной между сторонами исправительной справки о стоимости выполненных в  отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015 работ от 31.12.2016 № 4/1-испр, после чего у  ответчика образовалась задолженность в размере 13 237367, 44 руб.  

Из изложенного следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента  подписания соответствующей корректировки к стоимости выполненных работ (31.12.2016) и  на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (21.06.2019) срок пропущен не был.  

Довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу   № А40-207428/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям является несостоятельным.  

Предметом рассмотрения в рамках дела № А40-207428/17 являлось: 

взыскание денежных средств за поставленные, но оплаченные не в полном объеме  материалы и оборудование в размере 9 070 736 руб. 28 коп.;  

взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184  135,29 руб.;  

взыскание стоимости утраченного пневмогидропривода DN1200 PN80 в размере 2 259  697,18 руб.;  

взыскание неотработанного аванса в размере 13 654 679, 89 руб. 

Судом в деле № А40-207428/17 исследовались обстоятельства выполнения ответчиком  работ по договору субподряда от 25.05.2015 № СГК-15-154/01 и освоения им выплаченных  ответчиком авансовых платежей по договору.  

В рамках настоящего дела, требования основываются на корректировке сторонами  стоимости выполненных ответчиком в отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и  оплаченных истцом работ стоимостью 16 530 771, 04 руб. После подписания указанной выше  исправительной справки стоимость работ составила 3 293 403, 60 руб., а задолженность  ответчика составила 13 237 367, 44 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотренные судом  ранее требований имеют иные предмет и основания и не являются тождественными.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 237  367, 44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно  определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой  выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу,  правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержат, решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-160414/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.