АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-105210/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» Пономаревой А.О. (доверенность от 10.05.2018); от Иванова В.С. представителя Селуянова М.В. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-105210/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с участника Общества Иванова Валерия Сергеевича 10 978 руб. 54 коп. расходов, понесенных на изготовление копий документов, и 10 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых с 04.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 03.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Иванов В.С., ссылаясь на неправильное применение судами инстанции норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что поскольку срок добровольного удовлетворения требования в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не истек, то иск Обществом заявлен преждевременно.

Иванов В.С. в жалобе указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Иванова В.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по требованию от 17.05.2017№ 01/ПЦ/2017 его участника Иванова В.С. изготовило копии запрашиваемых им документов.

На основании требования Иванова В.С., основанного на Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), Общество изготовило и направило Иванову В.С. копии соответствующих документов, на что Обществом было потрачено 10 978 руб. 54 коп. 

Общество направило Иванову В.С. претензию от 04.08.2017 № б/н о возмещении расходов по исполнению его требования. Претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на задолженность Иванова В.С. по уплате расходов по предоставлению копий документов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона об обществах общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 4 статьи 50 Закона об обществах указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, закон предоставляет право участнику хозяйственного общества требовать направления ему копий любых документов о деятельности общества.

В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов представителем истца представлены сведения организации, которая оказывала услуги ксерокопирования. С учетом печати и доставки стоимость копии одной страницы составила 6 руб. 

Оценивая обоснованность требований Общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая Обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из текста указанного информационного письма, а также из положений Закона об обществах следует, что участник Общества обязан возместить расходы по пересылке документов только в случае, если участник требовал направить копии документов в его адрес почтой.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требования Общества не противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, являются законными.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112  АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-105210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина