ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15084/2019

24 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15799/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №6» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-15084/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №6» (ИНН 5501042385 ОГРН 1025500536324) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным предписания от 16.05.2019 № 519 в части установления сроков исполнения по пунктам 1,2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №6» - ФИО2 (по доверенности № 8 от 23.05.2019 сроком действия один год);

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Омской области, Управление, административный орган) от 16.05.2019 № 519 в части установления сроков его исполнения по пунктам 1, 2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-15084/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены представленные заявителем акты и документы, свидетельствующие об исполнении ранее выданных предписаний №№ 286, 513/вп, 217.

По мнению подателя жалобы, предписание от 16.05.2019 № 519 является неисполнимым, так как для проведения мероприятий по текущему и капитальному ремонты требуется более длительный срок, в силу значительных финансовых трат на осуществление процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); проведение ремонтных работ по замене окон требует соблюдение температурного режима, прекращение функционирования части помещений; планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год, согласованным Министерством здравоохранения Омской области, расходы на проведение ткущего и капитального ремонта не предусмотрены. В настоящее время формируется проект бюджета на 2020 год и плановый период 2021, 2022 годов, в связи с чем Учреждением будут предоставлены на рассмотрение и согласование в Министерство здравоохранения Омской области запланированные работы по текущему и капитальному ремонтам на 2020 год, подтвержденные актами сезонного визуального осмотра по помещениям и инженерных сетей, с указанием дефектов и необходимых мероприятий по их устранению а также предписаниями надзорных органов, в том числе от 16.05.2019 № 519.

Учреждение отмечает, что в настоящий момент за счет средств ОМСК в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год, а также за счет средств субсидий на выполнение государственного задания (областной бюджет), на сумму 788 464 руб. 92 коп. произведены ремонтные работы и выполнены отдельные пункты предписания; на устранение оставшихся нарушений необходима сумма 1 635 000 руб., планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год расходы на проведение капитального ремонта не предусмотрены.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.10.2012 № 3079/вп проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 4.2, 4.3, 11.14 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), выявлен факт неисполнения в полном объеме предписания от 11.04.2011 № 286.

По результатам проверки выдано предписание № 519 от 16.05.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, содержащее 44 пункта.

Так, пунктом 1 оспариваемого предписания в срок до 01.11.2019 заявителю предписано устранить дефекты отделки, нарушающие гладкость поверхностей и затрудняющие проведение влажной уборки и дезинфекции.

В отношении поликлиники предусмотрено:

Регистратура для взрослых – потрескалась и отстает краска на стенах; 

Регистратура для взрослых – потрескалась и отстает побелка на потолке; 

- в кабинете № 12 (педиатр) отстает плитка на стенах;

 - в кабинете № 14 (педиатр) потрескалась и отстает краска на стенах; 

- в кабинете № 37 (отоларинголог) потрескалась и отстает краска на потолке;

- в кабинете № 39 (стоматологический) потрескалась и отстает краска на стенах; 

- переход из поликлиники в стационар – потрескалась и отстает краска на стенах, покрытие пола с дефектами (разрушение бетонного пола).

В отношении стационара предусмотрено:

- в кабинете № 48 (кабинет ЛФК) потрескалась и отстает краска на потолке; 

-в кабинете № 59 (УЗИ кабинет) потолок с дефектами; 

- в кабинете № 64 (процедурный) потрескалась и отстает краска на стенах;

- в кабинете № 61 (процедурный) потолок с дефектами; 

- в ванной комнате на потолке и стенах потрескалась и отстает краска; 

- в палате № 12 потолок с дефектами (потрескалась и отстает краска; 

- в палате № 11 и № 2 пол с дефектами; 

- в палате № 9 стены с дефектами (потрескалась и отстает краска); 

- в палате № 7 стены с дефектами (потрескалась и отстает краска), 

- в палате № 4 потолок с дефектами (потрескалась и отстает краска), 

- в палате № 3 стены с дефектами (потрескалась и отстает краска), пол с дефектами; 

- в платах № 5, № 1 двери с дефектами краски; 

- в коридоре круглосуточного стационара стены с дефектами (отстает и потрескалась краска); 

- в туалете круглосуточного стационара на полу и стенах имеются дефекты пола (отсутствует частично напольная плитка), а также отстает плитка на стенах; 

- переход из круглосуточного отделения в дневное отделение - линолеумное покрытие с дефектами (с щелями), видны следы от протечек крыши.

Пунктом 2 предписания Учреждению в срок до 01.11.2019 предложено устранить многочисленные дефекты окрашенных поверхностей рам, между рамами, подоконников, в виде шелушений, отслоения и растрескивания краски (поликлиника – кабинеты №№ 25, 26, 29, 19, 7, 14, 13, 11; стационар – палаты круглосуточного стационара №№ 1-15, кабинет № 64, палаты дневного стационара №№ 1-7, кабинет № 13, 11.

Оспаривая предписание № 519 от 16.05.2019 в части пунктов 1 и 2 в части установления сроков исполнения, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

08.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Законом № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 68 Административного регламента одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства Российской Федерации является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Как следует из позиции заявителя, Учреждение оспаривает правомерность установления сроков по пунктам 1, 2 предписания № 519 от 16.05.2019 (административным органом установлен срок до 01.11.2019) и не оспаривает существо вмененных нарушений. 

В апелляционной жалобе податель настаивает на то, что пункты 1 и 2  оспариваемого предписания не могли быть исполнены в срок до 01.11.2019, так как для проведения мероприятий по текущему и капитальному ремонту требуется более длительный срок. Так, заявитель ссылается на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем закупки надлежит проводить в рамках  Федерального закона № 44-ФЗ; проведение ремонтных работ по замене окон требует соблюдение температурного режима, прекращение функционирования части помещений; планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год, согласованным Министерством здравоохранения Омской области, расходы на проведение текущего и капитального ремонта не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Учреждения, руководствуется следующим. 

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявитель является государственным учреждением осуществляющим свою деятельность, в том числе, за счет финансирования из бюджета, а также с тем, что проведение ремонтных работ требует осуществления закупки в рамках Закона № 44-ФЗ.

Однако, наличие обстоятельств перечисленных Учреждением в качестве обоснования невозможности исполнения пунктом 1, 2 в срок до 01.11.2019 не свидетельствуют о незаконности предписания в оспариваемой части, при условии объективной невозможности исполнить выданное предписание в установленный срок, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности за его неисполнение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на заявителя обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений санитарных правил.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания пунктов 1, 2 предписания № 519 от 16.05.2019 недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №6» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-15084/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков