ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

13.02.2020

                  Дело № А40-212621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.07.2019, срок 3 года № 77/850-н/77-2019-1-1618

от конкурсного управляющего ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ» - ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО6 Владимировны

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и признании недействительной сделкой соглашения от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к соглашению от 01.08.2014), заключенное между ФИО1, ООО «КАН», ООО «Московский Лабаз», частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП», 

в рамках дела о несостоятельностью (банкротстве) ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 должник - ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к соглашению от 01.08.2014), заключенное между ФИО1, ООО «КАН», ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ», частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП», взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ООО «КАН», частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, АО «Завод МЗЭП», ООО «САБАЗ»  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2019  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела №А40-212621/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала информация в рамках настоящего обособленного спора о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО1 ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отменено, признано недействительной сделкой соглашение от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к соглашению от 01.08.2014), заключенное между  ФИО1, ООО «КАН», ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ», частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП»,

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменить полностью и принять по новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы управляющего поддержал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам первой инстанции, установлены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2014 между ФИО1, ООО "КАН", должником, Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице проверенного ФИО1, АО "ЗАВОД МЗЭП" заключено Соглашение (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014).

Согласно совокупным положениям пунктов Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014)  ООО "Московский Лабаз" является поручителем по обязательствам ООО "Сабаз" перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с Договором 2 поручительства №ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012 (с учетом всех подписанных дополнительных соглашений).

В пункте 7 Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014) указано, что "руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей и/или залогодателей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, и иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями и/или залогодателями, Стороны настоящим установили, что исполнение, произведенное одной из Сторон настоящего Соглашения как поручителем и/или залогодателем по Кредитному договору за Должника в пользу Кредитора, не влечет за собой переход к такой Стороне всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, включая права залогодержателя".

ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" во исполнении обязательств ООО "Сабаз" перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в соответствии с договором поручительства №ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012 (с учетом всех подписанных дополнительных соглашений), заключило с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Соглашение о частичном отступном от 15.08.2017 50 АБ 0231228.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения о частичном отступном от 15.08.2017 50 АБ 0231228, общая стоимость предоставляемого Отступного по договоренности сторон устанавливается в размере 220 112 701, 33 руб. ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" 21.08.2017 передал КБ "ЛОКО-Банк" (АО) имущество, указанное в тексте Отступного на сумму 220 112 701, 33 руб., что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению о частичном отступном от 15.08.2017, Актом приема-передачи электрооборудования и электромощностей к Соглашению о частичном отступном от 15.08.2017. 

ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" исполнило обязательство ООО "Сабаз" перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 220 112 701, 33 руб.

Вместе с тем заключение ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014) установило для ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" запрет на предъявление регрессных требований как к основному должнику ООО "Сабаз", так и к поручителям: ФИО1, ООО "КАН" , должником, частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.), АО "ЗАВОД МЗЭП".

Конкурсный управляющий полагая, что условия пункта 7 Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как направленные на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, совершенные при злоупотреблении правом, а также имеющие признаки мнимости,  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 32 статьи 2 пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8,  пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 6 пункта 3 статьи 129, статями 131, 140 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174,  статьями 56, 10, 157, 166, 167 , 181Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 №103-О, а также статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям спорного соглашения, ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" фактически отказалось от перехода к нему прав требований в порядке суброгации, исходя из закрепленного в п. 7 Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 г к Соглашению от 01.08.2014).

Однако, как правильно указал апелляционный суд, переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, является одним из важнейших инструментов восстановления имущественных.

Как указал Конституционный суд в Определении от 29.01.2015 №103-О, положения пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация прав кредитора) в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, направлены на защиту интересов поручителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" от перехода к нему прав кредитора по основному обязательству нарушает права ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" и кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ", связанные с возможностью возмещения расходов, понесенных в рамках договора поручительства, за счет основного должника и иных поручителей/залогодателей.

Соглашение от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014) в части пункта 7 повлекло за собой отказ в переходе прав кредитора к ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ", а также невозможность пополнения конкурсной массы за счет суброгационных прав требований, что негативно отразилось на имущественном положении ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" и кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ".

Имущественные права требования, не связанные с личностью должника, подлежат включению в конкурсную массу должника, что следует из прочтения положений статьи 131 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в последующем такие права должны быть либо реализованы с  открытых торгов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, либо взысканы в порядке общего искового производства или установлены в реестре требований всех должников, а заключение оспариваемой сделки на указанных выше условиях повлекло за собой обесценение ликвидного актива, поскольку было направлено на недопущение перехода прав требования к иным лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств основного должника, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку само по себе аннулирование правовых последствий исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в виде перехода прав к иным акцессорным должникам, предоставившим поручительство, влечет для ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" утрату возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству ООО "Сабаз", а п

Суд указал, что после заключения соглашения вероятность получения удовлетворения за счет основного должника существенно снизилась, а потому положения п. 8 спорного соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Согласно пункту  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что вред имущественным правам кредиторов выражается  в правовых последствиях соглашения, которые влекут за собой полную утрату перехода прав кредитора к акцессорным должникам в случае исполнения ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ", как поручителем, обязательств ООО "Сабаз" перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и как следствие уменьшение стоимости имущества/имущественных прав Должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что подобного рода сделки подлежат оценке и с точки зрения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, наличие или отсутствие признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника не являются квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды также установили, что совместные действия сторон оспариваемой сделки совершены в ущерб интересам должника, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 7 оспариваемого соглашения, были направлены исключительно на создание препятствий к переходу прав требования по акцессорным обязательствам и исключения возможности пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, вырученных от их реализации, что свидетельствует как о наличии признаков мнимости пункта 7 оспариваемого соглашения, так и о направленности указанных условий на причинение вреда Должнику и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Срок давности исчисляется со дня назначения новой администрации/управляющего, таким образом, суд апелляционной инстанции праовмерно указал, что срок исковой давности данной сделки стоит исчислять с 23.01.2018  (с даты назначения конкурсного управляющего).

Суд апелляционной инстанции также мотивированно указал, что у всех лиц, заключивших оспариваемую сделку, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, не могло не сомнений относительно правомерности заключения такого рода Соглашения. Поэтому лица, заключившие оспариваемую сделку, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену отчуждает ликвидное имущество. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не могли не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ". 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу №А40-212621/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Л.В. Михайлова