/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2886/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А60-56344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, 

принятое судьей Комлевой О.В., 

по делу № А60-56344/2017

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго»

(ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пеней, 

 

установил:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – истец, общество «Роскоммунэнерго») обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (далее – ответчик, предприятие «Горэнерго») о взыскании 1 788 354 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в августе 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.06.2016 № Т-03777, а также 84 194 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике) за период с 10.08.2017 по 10.01.2018, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 788 354 руб. 04 коп. долга, 78 831 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По его мнению, при принятии решения арбитражным судом неверно распределены судебные расходы.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2018 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 5 363 руб. 12 коп. пеней.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 16.01.2018 в части удовлетворения требования о взыскании 5 363 руб. 12 коп. пеней следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Роскоммунэнерго» (гарантирующим поставщиком) и предприятием «Горэнерго» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.06.2016 № Т-03777, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором и действующим законодательством. 

В пункте 5.11 договора сторонами согласовано расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Платежи осуществляются в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора в августе 2017 года гарантирующим поставщиком предприятию «Горэнерго» отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 788 354 руб. 04 коп., выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 08-0-00807.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в заявленной сумме, послужило основанием для обращения общества «Роскоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 788 354 руб. 04 коп., необходимости корректировки расчета неустойки путем исключения из расчета промежуточных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии в августе 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостью электропотребления, а также ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за указанный период и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Последним оплата принятого коммунального ресурса не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка на сумму долга, образовавшуюся за август 2017 года.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания 5 363 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на промежуточные платежи, расчет неустойки в оставшейся сумме 78 831 руб. 21 коп., сделанный истцом за период просрочки с 18.09.2017 по 10.01.2018, соответствует названным положениям закона.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной электрической энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга, также удовлетворено правомерно.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 867 185 руб. 25 коп.). С учетом увеличения суммы иска до 1 872 548 руб. 37 коп. и необходимостью доплаты государственной пошлины до 31 725 руб., подлежащая доплате государственная пошлина в размере 669 руб. взыскана в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 90 руб. с истца, 579 руб. с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения суммы иска, а также принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований размер судебных расходов на уплату госпошлины, относимый на ответчика, должен исчисляться из цены иска 1 867 185 руб. 25 коп. (1 788 354 руб. 04 коп. долга + 78 831 руб. 21 коп. неустойки) и составляет 31 671 руб.

Истцом при обращении с иском уплачено 31 056 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Разница между уплаченной суммой государственной пошлины и подлежащей уплате, составляющая 615 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, так как изложенный в ней довод признан несостоятельным.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, АО «Роскоммунэнерго», от иска в части взыскания 5 363 руб. 12 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-56344/2017 в части взыскания 5 363 руб. 12 коп. пеней  отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-56344/2017 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. 

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» 1 867 185 руб. 25 коп., в том числе 1 788 354 руб. 04 коп. основного долга и 78 831 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 10.01.2018, а также 31 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 11.01.2018 взыскивать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 788 354 руб. 04 коп. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 615 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева