АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12355/2019

г. Новосибирск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (ОГРН 1122261000157), с.Завьялово, Алтайский край,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Марка",

о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 750 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 4093/8/СУБ_2018 от 30.07.2018 в размере 910 000 рублей, неустойки за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 246 750 рублей.

17.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период по 27.05.2019 в сумме 390 100 рублей. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенное третье лицо (ООО "Марка") в судебное заседание так же не явилось, представило отзыв на исковое заявление, поддержало правовую позицию истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  30.04.2019 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие суммы основного долга в размере 910 000 рублей не оспорил, представил конррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 4093/8/СУБ_2018 от 30.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался собственными силами и своевременно выполнить на условиях договора работы по устройству габионов на объекте: Путепровод через ж/д на автомобильной дороге Белоярск – Заринск, км 1+293 в Первомайском районе (протяженность 245 м) на опоре №1, №4 на путепроводе через ж/д пути и на подходах к путепроводу и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 100 000 рублей.

Кроме того, 30.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда, предполагающее необходимость выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ по устройству труб в габионах в количестве 128 штук стоимостью 250 000 рублей. 

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.11.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован в пункте 3.2.1 договора и предполагает,  что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, при условии поступления денежных средств от заказчика. 

Исходя из указанных условий договора и факт приемки выполненных работ подрядчиком 12.11.2018, суд признает срок оплаты за выполненные работы истекшим 12.12.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 440 000 рублей.

10.01.2019 между ООО «Марка» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Бастион» в размере 910 000 рублей,  возникшее на основании договора субподряда № 4093/8/СУБ_2018.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, а так же доказательства его вручения представителю ответчика. 

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в сумме  910 000 рублей не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет исковых требований истца в части суммы основного долга не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 910 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, начисляется штраф размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2018 по 27.05.2019 в сумме 390 100 рублей, производя ее расчет исходя из цены договора – 2 350 000 рублей. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление произведен контррасчет суммы неустойки исходя не из суммы всего договора, а из стоимости неоплаченных в срок работ, и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки до 127 650 рублей, рассчитывая ее за период с 13.12.2018 по 26.04.2019.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, произведя ее расчет за заявленный истцом период с 13.12.2018 по 27.05.2019 от стоимости неоплаченных работ.

Суд, принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного надлежащего исполнения обязанности по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая были произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет:

- за период с 13.12.2018 по 28.12.2018 (16 дней) на сумму долга 1 210 000 рублей неустойка в размере 0,1% составила 19 360 рублей;

- за период с 29.12.2018 по 27.05.2019 (150 дней) на сумму долга 910 000 рублей неустойка в размере 0,1% составила 136 500 рублей.

Неустойка в общей сумме 155 860 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

При этом суд учитывает положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 910 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2018 по 27.05.2019 в размере 155 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 659 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова