АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1514/2020

17 июля 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (ОГРН1036154023267; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 9/70272-Д от 15.11.2018 в размере 85 800 руб. за период с 22.06.2019 по 11.11.2019

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (далее также – ответчик) неустойки по договору поставки № 9/70272-Д от 15.11.2018 в размере 85 800 руб. за период с 22.06.2019 по 11.11.2019.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках указанного договора в установленные сроки (далее также – договор).

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве указал на отсутствие вины ООО СКБ «Красный гидропресс» в допущенном нарушении сроков поставки в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства в установленные сроки. По мнению ответчика, просрочка изготовления и поставки продукции произошла по вине истца, который несвоевременно предоставил конструкторскую документацию с внесенными в чертежи изменениями. Также указал, что истец обладал информацией о выявлении недостатков в первоначальных чертежах.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства. 

В п. 15 технического задания сторонами согласованы дополнительные требования, а именно изготовление продукции в строгом соответствии с прилагаемыми чертежами.

Согласно п.3.11 поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со Спецификацией №1. Досрочная отгрузка производится только с согласия Покупателя. Частичная поставка продукции допускается только с согласия Покупателя.

В соответствии с п.7.1 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п.3,5 настоящего договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой/ стоимости продукции по которой нарушены сроки предоставления отчетной документации, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной / для предоставления отчётной документации согласно п.3.5 настоящего Договора (кроме счета-фактуры).

Как усматривается их п.3.1 Договора вся переписка по договору в период его исполнения и по его исполнению (в том числе и по техническим вопросам) должна вестись Поставщиком через куратора Договора ФИО2 в том числе по электронной почте.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, и действует до полного исполнения обязательств. В части гарантийных обязательств Договор действует до истечения срока гарантии, согласно п.3.8 договора.

ООО СКБ «Красный гидропресс» полагает, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Как усматривается из договора с приложениями №1 и №2, предметом договора является не только поставка, но изготовление емкости для дезактивации подвесок в строгом соответствии с требованиями чертежей, т.е. с учетом особенных характеристик, согласованных с Покупателем. Емкость для дезактивации подвесок согласно кода ОКПД-2 относятся к системам и устройствам обращения с ядерным топливом и активированным, что делает невозможным ее массовое производство и серийный выпуск. Данное оборудование является уникальным и создано исключительно по заданию истца. В связи с этим емкости имеют потребительскую ценность только для истца, реализация их другим контрагентам невозможна.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

С учетом положений гражданского законодательства, в частности ст. 404 ГК РФ, ответчик указал о нарушении срока поставки продукции, в том числе по вине истца, которая заключалась в просрочке предоставления исправлений в документацию. 

Так, ответчик ссылается, что конструкторская документация (чертежи) в соответствии с которыми общество должно было изготовить емкости, направлена истцом (который является одновременно   и   покупателем   по   договору, и  разработчиком  РКД)   в   адрес ответчика по электронной почте только 05 июня 2019 г. 

Чертежи, выставленные в закупочной процедуре не были оформлены в соответствии с ГОСТ 2.001-2013, ГОСТ 2.11-68, ГОСТ 2.104-2006 Единой системы конструкторской документации, и не могли быть запущены в работу.

В ходе изготовления продукции выявились несоответствия в чертежах, о чем истец был проинформирован. Так как емкости должны быть изготовлены в строгом соответствии с чертежами. А в чертежах имелись несоответствия:

- в чертеже детали 28.21672.050.00 отсутствует отверстие для соединения с устройством обмывочным при сборке по чертежу 28.21672.050.00;

-  в сборочном чертеже 28.21672.050.00 справочный размер отверстия под воздуховод (диаметр 23) не соответствует исполнительному размеру этого отверстия в чертеже детали 28.21672.050.01.(диаметр 20);

- в сборном чертеже диска опорного 28.21672.050.00 штуцер устройства обмывочного и отверстие под воздуховод изображены по разные стороны от осевой линии, проходящей через центры отверстий детали поз.2, а в сборочном чертеже 28.21672.000.00 они изображены по одну сторону от этой линии.

На основе представленных истцом чертежей изготовить продукцию надлежащим образом было невозможно. Ответчик вынужден был ожидать внесения в чертежи изменений, и до этого момента не имел возможности приступить к изготовлению емкостей.

24.07.2019 г.  и 27.07.2019  г.  в  адрес  истца были  направлены  письма исх.№242-Т, исх.№ 245-Т соответственно) о возможности замены группы стали, так  как  группа  стали,  указанная  в  чертежах,   условиями  ГОСТ  3750-77   не предусмотрена. Ответ на письма с подтверждением возможности замены стали был получен 02.08.2019 г. (исх.36-13н-4661).

На письмо исх. (248-Т от 29.07.2019 г.) о несоответствии в чертежах, требующих внесения изменений в чертежи в установленном порядке, ответ с приложением измененных чертежей (изменения в установленном порядке внесены 12.09.2019 г.) получен Обществом 18.09.2019 г.

Вся указанная переписка свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности своевременно и в соответствии с условиями договора выполнить свои обязательства по изготовлению емкостей в связи с несвоевременным предоставлением РКД истцом и внесением истцом изменений в чертежи.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что  просрочка изготовления и, как следствие, поставки продукции произошло не по вине Общества. Ответчиком приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. После получения чертежей с внесенными изменениями, ответчик в течение 54 дней изготовил   и   поставил   продукцию.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал на следующее.

Ответчик является профессиональным участником рынка по предмету сделки, чертежи были размещены в составе закупочной документации при проведении тендера, ответчик имел возможность ознакомиться с ними до подачи заявки на участие в тендере и заключении договора, инициатива внесения изменений в чертежи исходила от ответчика и истец согласился на изменения, хотя принял бы продукцию и согласно первоначально размещенных чертежей, ответчик не предпринял мер к исполнению обязательства в срок, поскольку за внесением изменений обратился только в июне 2019 (при заключении договора 15.11.2018). 

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, правовая позиция изложена в процессуальных документах. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – покупатель) и ответчиком (далее также – поставщик) заключен договор поставки №9/70272-Д от 15.11.2018, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору). 

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 1 200 000 руб.

По условиям указанной Спецификации №1 к Договору срок поставки продукции составляет - с 17.06.2019г. по 21.06.2019г.

Доказательств  совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор поставки  №9/70272-Д от 15.11.2018 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Предметом договора является изготовление и поставка емкостей для дезактивации подвесок (продукция) в количестве и ассортименте. По цене в сроки согласно спецификации 1 (приложение №1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки продукции определен в спецификации  с 17.06.2019 по 21.06.2019 с правом досрочной поставки.

Согласно товарной накладной № 19 от 08.11.2019 ответчик произвел поставку продукции 11.11.2019 с нарушением сроков установленных договором.

В связи с нарушением поставщиком установленных договором и приложениями к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику претензией от 31.10.2019 № 9/1068/2019-ПРЕТ  об уплате неустойки в размере 71400 руб. за период с 22.06.2019 по 18.10.2019.

Ответчик письмом №551 от 18.11.2019г. отказал в удовлетворении претензии.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора суд полагает, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обоснованно указал ответчик, квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что договор подряда затрагивает не только результат работы, но и процесс ее выполнения. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия.

Как усматривается из договора с приложениями №1 и №2, предметом договора является изготовление по чертежам и поставка  емкости для дезактивации подвесок с учетом особенных характеристик, согласованных с Покупателем. 

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно товарной накладной № 19 от 08.11.2019 ответчик произвел поставку продукции 11.11.2019 с нарушением сроков установленных договором, просрочка поставки составляет 143 дня (22.06.2019-11.11.2019).

Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства отклоняются судом, ввиду следующего.

Договор сторонами заключен 15.11.2018г. по результатам тендера (zakupki.rosatom.ru/, закупка №180920/0641/593), в соответствии с которым был определён победитель ООО СКБ «Красный Гидропресс» (протокол от 30.10.2018г.) являющийся профессиональным участником рынка по предмету сделки. Срок изготовления и поставки продукции с 17.06.2019г. по 21.06.2019г. (более чем 7 месяцев).

Чертежи были размещены в составе закупочной документации, ответчик имел возможность ознакомиться с ними до момента подачи заявки на участие в тендере (заявка подана 01.10.2019г. №419).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 части 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам и деловой переписке сторон спора, инициатива внесения изменений в чертежи исходила от ответчика, при этом заключив договор 15.11.2018 и будучи проинформированным об особенностях изготовления продукции как профессиональный участник в сфере производства такого рода продукции, имея возможность ознакомления с чертежами в составе документации по закупке, ответчик инициировал передачу документов с последующим внесением изменений в чертежи только в июне 2019 года, то  по истечении полугода после заключения договора. 

Действуя разумно и добросовестно, после заключения договора, ответчик должен был незамедлительно обратиться к истцу с  запросом о возможности поставки продукции, изготовленной согласно размещенным чертежам, а в случае достижения сторонами соглашения о внесении изменений в техническую документацию выступить с инициативой по продлению срока поставки, если согласование изменений влияло на срок изготовления продукции. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 800 руб. за период с 22.06.2019 по 11.11.2019

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий спецификации, на ответчике лежала обязанность по поставке товара в срок до 21.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств по поставке товара, суд признает правомерным начисление неустойку на сумму договора и в указанный истцом период, и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере - 85 800 руб. за период с 22.06.2019 по 11.11.2019.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 451 от 24.01.2020) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (ОГРН1036154023267; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция» неустойку по договору поставки № 9/70272-Д от 15.11.2018 в размере 85 800 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 432 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   Л. А. Савчук