Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86304/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 11.03.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 2 091 202 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2021 года, 1 499 392 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 05.10.2023, неустойку с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общества «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр».

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзывы ответчика, а также письменные позиции истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по потребителям (бытовые) сентябрь 2021 года стоимостью 32 972 003 руб. 78 коп.

АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» частично были сняты разногласия за сентябрь 2021 года на сумму 30 880 800 руб. 79 коп.

Оставшиеся неурегулированными разногласия по объему полезного отпуска (потерь) составляют 549 419 кВт*ч. в отношении бытовых потребителей по следующим категориям населения (реестр разногласий за сентябрь 2021 года): Категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 21 534 кВт*ч стоимостью 81 962,88 руб.; Категория №2 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 99 394 кВт*ч стоимостью 378 314,24 руб.; Категория № 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 22 555 кВт*ч стоимостью 85 849,02 руб.; Категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны Ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска  общим объемом 213 936 кВт*ч стоимостью 814 284,91 руб.; Категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 58 892 кВт*ч стоимостью 224 155,20 руб.; Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 13 155 кВт*ч стоимостью 50 070,67 руб.; Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 24 295 кВт*ч стоимостью 92 471,82 руб.; Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 95 305 кВт*ч стоимостью 362 750,65 руб.; Категория № 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Разногласия по «привязке» к сетевой организации» общим объемом 353 кВт*ч стоимостью 1 343,59 руб.

Истец указывает, что разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с: применением ответчиком норматива, не подлежащего применению; применением ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам; применением ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению; применением ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива; применением ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.; некорректным по мнению ответчика отнесением абонента к иной сетевой организации.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска, а также с фактическое обоснование позиции представлен в приложениях к иску, а также приобщен судом на бумажном и на материальных носителях.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 549 419 кВт*ч. Стоимость разногласий по объемам фактических потерь электрической энергии составила – 2 091 202 руб. 99 коп. 

Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за указанный период, в том числе на спорную сумму разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик требования в части оплаты потерь электрической энергии по спорным объемам не удовлетворил.

Истец, полагая, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям фактических услуг по передаче электрической энергии и подлежат отнесению на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2021 года №МЭС/ИП/68/1749 от 25.10.2021г. Однако до настоящего времени ответчик оплату оставшейся суммы задолженности не произвел.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены.

В материалы дела представлены отзывы и письменные позиции ответчика, а также пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на отзыв. Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» (третье лицо), выраженные в поддержку исковых требований гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд, учитывая также обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел № А41-34134/2023, А41-35410/2023, А41-27710/2023 Арбитражного суда Московской области, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за спорный период сентябрь 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно предъявленных истцом требований. В судебном заседании и отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражена позиция, согласно которой сетевая организация, ссылаясь на не раскрытие гарантирующим поставщиком доказательств и обстоятельств по спору, полагает необоснованной позицию истца по объемам полезного отпуска.

Суд отклоняет позицию ответчика и отмечает, что в материалы дела представлен подробный расчет суммы разногласий (с указанием объема электроэнергии, цены, общей стоимости). Указанный расчет содержит сведения в отношении каждой спорной точки поставки. Также истцом представлены обосновывающие материалы, показания ПУ, формы 18, акты и прочие доказательства.

Категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 21 534 кВт*ч стоимостью 81 962,88 руб.

По указанным потребителям гарантирующим поставщиком произведен расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований гарантирующим поставщиком в материалы настоящего дела представлены: - показания, переданные ответчиком в спорный период; -      счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания сетевой организации; формы 18 за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные сетевой организацией.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном сетевой организацией размере (в объеме, указанном в реестре разногласий) не представлено.

Категория № 2 складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 99 394 кВт*ч стоимостью 378 314,24 руб.

Сетевой организацией произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 и 149 кВт*ч.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний в материалах дела не имеется.

Необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Категория № 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 22 555 кВт*ч стоимостью 85 849,02 руб.

По указанной категории истцом произведен расчет по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

Однако ответчиком в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий. Расчет полезного отпуска истцом в текущем периоде обоснованно производен истцом по фактическим показаниям П/У потребителей текущего периода.

Категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых сетевой организацией произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 213 936 кВт*ч стоимостью 814 284,91 руб. 

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 58 892 кВт*ч стоимостью 224 155,20 руб.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, владеющими гаражами. Также со стороны гарантирующего поставщика представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, без учета данных по показаниям приборов учета.

Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 13 155 кВт*ч стоимостью 50 070,67 руб.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере.

Гарантирующим поставщиком и потребителями заключены договоры энергоснабжения в отношении объектов, дачных участков, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний и наличия правовых оснований для применения норматива потребления в материалах дела не имеется.

Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 24 295 кВт*ч стоимостью 92 471,82 руб.

Истцом заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого помещения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив потребления. 

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний и наличия правовых оснований для применения норматива потребления в материалах дела не имеется.

Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 95 305 кВт*ч стоимостью 362 750,65 руб.

По данной категории потребителей расчет истцом произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в ситуации превышения начисления исходя из среднемесячного объема.

Вместе с этим, ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

Категория № 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Разногласия по привязке к сетевой организации» общим объемом 353 кВт*ч стоимостью 1 343,59 руб.

К указанной категории относятся разногласия, связанные с некорректным по мнению ответчика отнесением абонента к иной сетевой организации, а также корректировки в связи с ошибочным начислением полезного отпуска в сети АО «Мособлэнерго», связанные с некорректной привязкой бытовых потребителей иных сетевых организаций. 

Истец полагает обоснованным и корректным произведение расчета в соответствии с имеющей технической документацией.

В обоснование позиции гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены: документы о технологическом присоединении потребителя к сетевой организации; копии личных кабинетов (экран ЛКК), из которых отражен источник полученных показаний начало и конец периода расчета; счета, корректирующие счета (перерасчеты), направленные потребителям за периоды, когда были приняты показания, в последующем использованные для расчета среднемесячного объема потребления; формы 18;           история показаний; детализация расчета.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию соответствующих расчетов, а также опровержению заявленных исходных данных и значений.

Между тем, ответчик - сетевая организация, претендующая на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объем разногласий, не представила обоснований соответствующих возражений и заявлений, не подтвердила помимо прочего законность примененной им методологии расчета спорных объемов, не опровергнув в таким образом позицию гарантирующего поставщика.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям. Расчет истца, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также спорных бытовых потребителей.

Суд отклоняет позицию ответчика, отмечая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы и возражения сетевой организации по заявленным спорным объемам. 

Отклоняя позицию сетевой организации по объемам полезного отпуска менее норматива, в частности, в отношении гаражей, хозяйственных построек, земельных участков, нежилых ликвидированных объектов, домовладений. Применение сетевой организацией норматива потребления, в отсутствие доказательств фактического потребления со стороны бытовых потребителей в указанном размере, а также правового обоснования применения соответствующего норматива потребления в отношении поименованных категорий, не может быть признано законным и обоснованным.

Ответчик также не согласился с расчетом неустойки, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разногласия сторон, суд, принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получив пояснения истца и соответствующее обоснование объемов разногласия не заявил. Итоговые значения объемов полезного отпуска относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Признание иска от ответчика не поступило. Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание длительность нахождения сторон в процедуре урегулирования разногласий по объемам, скорректировав расчет неустойки применительно к ставке 9,5 %, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 095 709 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 05.10.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 091 202 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2021 года, 1 095 709 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 05.10.2023, неустойку с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 38 935 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 018 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 10.10.2023 № 71421.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко