ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14480/2016

город Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автотранс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, принятое по делу №А72-14480/2016 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автотранс», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», Ульновская обл., Сенгелеевский р-н, р.п. Цемзавод, о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.10.2015 №42 в сумме 330 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес».

Определением от 22.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автотранс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» взыскано 330 000 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 600 руб. 

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Симбирск-Автотранс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирск-Автотранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со требованиями статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016 №17, копию акта выполненных работ от 18.01.2017 на сумму 50 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 №47 на сумму 20 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 №3 на сумму 30 000 руб.

Между тем, представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 №47, от 20.01.2017 №3, не являются безусловным доказательством, подтверждающим несение обществом расходов на оплату услуг представителя, и не являются документом кассовой дисциплины по следующим основаниям.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5. Указания ЦБ РФ №3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1. Указания ЦБ РФ №3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4. пункта 4. настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно пункту 6. Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие кассовые документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ООО «Симбирск-Автотранс» наличных денежных средств работнику общества для оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подтверждении обществом надлежащими документами судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, принятое по делу №А72-14480/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов