ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз»  ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штрусса ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу № А28-4534/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610008, город Киров, Нововятский район, улица Советская, 51/2) ФИО4 к Штруссу ФИО5 (610013, Кировская область, Кирово-Чепецкий район) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2015, заключенное со Штруссом ФИО5 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 признано недействительным заключенное между ООО «Тека Энтерпрайз» и Штруссом Х.Х.В. соглашение об отступном от 01.04.2015, взыскать с Штрусса Х.Х.В. в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 1 550 000 руб. 00 коп.

Штрусс ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из определения от 15.11.2017 следует, что действия Штрусса Х.Х.В., направления на взыскание и уменьшение размера задолженности должника перед ним, являются правомерными действиями. Однако в обжалуемом определении суд приходит к противоположному выводу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019.

Финансовый управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена в период оспоримости, с заинтересованным лицом. Сделкой причинен вред в виде утраты стоимости имущества, выбывшего в результате совершенной сделки. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз», который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц. участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  07.08.2008 между АО «Тека ФИО6.» (заимодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» (заемщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец обязуется представить заемщику заем в евро в максимальной сумме 3 000 000 евро, но не менее 1 500 000 евро, на срок до 31.12.2009 под 9,1% годовых.

Соглашением от 14.07.2009 стороны увеличили срок возврата займа и суммы невыплаченных процентов до 31.12.2013.

24.04.2012 между АО «Тека ФИО6.» (цедент) и Штруссом Х.Х.В. (цессионарий)  был заключен договор о переходе прав и обязанностей, согласно которому цессионарий принял права и обязанности цедента в том числе по договору займа от 07.08.2008.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2012 на момент подписания договора цессионарию были переданы права требования по договору займа от 07.08.2008 на сумму займа 1 5000 000 евро, а также процентов на сумму 227 128, 77 евро.

01.04.2015 между Штруссом Х.Х.В. и ООО «Тека Энтерпайз» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном (полном) прекращении обязательств ООО «Тека Энтерпайз» в размере 1 500 000 руб., вытекающих из договора займа от 07.08.2008, договора о переходе прав и обязанностей от 24.04.2012 путем предоставления должником  Штруссу Х.Х.В. взамен неисполненных обязательств 

01.04.2015 между должником и Штруссом Х.Х.В. было заключено соглашение о предоставлении в качестве отступного на сумму  1 550 000 рублей по вышеуказанным договорам займа и уступки права требования двух автопогрузчиков.

Указанное имущество передано Штруссу Х.Х.В. 01.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

26.04.2016 принято к производству заявление ООО «911» о признании ООО «Тека Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом).

14.10.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение об отступном от 01.04.2015 совершено со злоупотреблением правом и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 26.04.2016.

При этом Штрусс Х.Х.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку  с 06.07.2010 являлся генеральным директором ООО «Тека Энтерпрайз», а  с 26.02.2013 Штрусс Х.Х.В. его основным участником (учредителем).

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным. 

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по обособленному спору по требованию Штрусса Х.Х.В. о включении требования в сумме 193 917 785 руб. 20 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз» судом было установлено следующее.

Из представленных бухгалтерских документов за период с 2010 года по 2015  год  следует,  что  деятельность должника  была убыточной  (в  2010  году  убыток  составил-166738  тыс. руб.,  в  2011  году-220195 тыс. руб., в 2012 году-243  641 тыс. руб., в 2013 году-63118 тыс. руб., в2014 году-105205 тыс. руб., в 2015 году-166995 тыс. руб., в 2016 году-242413тыс. руб.).

Также об убыточности деятельности должника свидетельствует и аудиторское заключение, предоставленное в материалы дела, указывающее на уменьшение чистых активов общества и выявление факторов по итогам 2012 года, которые обуславливали значительные сомнения в способности ООО «Тека Энтерпрайз» продолжать  свою  деятельность непрерывно. 

У должника – ООО «Тека Энтерпрайз» отсутствовали источники для погашения займов Штруссу Х.Х.В.

Кроме того, согласно договору уступки права требования от 24.04.2012 долги по договорам займов ООО «Тека Энтерпрайз» приобретены Штруссом Х.Х.В. у АО «Тека ФИО6.»  за 1 евро, что дает основание полагать, что такой актив как крупная дебиторская задолженность должника  перед Штруссом Х.Х.В. стоил ничтожно мало и не представлял ценности для заявителя.

Очевидная убыточность должника и при вложении собственных инвестиций явилась для АО «Тека ФИО6.» основанием для продажи Штруссу Х.Х.В. доли в уставном капитале ООО «Тека Энтерпрайз» - 100 %.

Продажа доли в уставном капитале должника и уступка права требования по займам были совершены одновременно за 1 евро 24.04.2012, совершение таких сделок было возможно только на корпоративных отношениях.

Указанные обстоятельства и отсутствие требований Штрусса Х.Х.В. о возврате займов (в том числе и первоначальным заимодавцем АО «Тека ФИО6.») означают, что Штрусс Х.Х.В. не имел намерения получить денежные средства с должника в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные факты не подлежат  доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Учитывая, что Штрусс Х.Х.В. по отношению к должнику являлся аффилированным лицом, заем носил корпоративный характер, а оснований полагать, что ответчик имел намерения получить денежные средства с должника обратно, не имеется, при этом соглашение об отступном было заключено в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон при заключении оспариваемого соглашения были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате заключения соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов общества – из собственности общества выбыло ликвидное имущество в количестве 2 единиц.

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не удалось установить фактическое место нахождения отчужденного по сделке имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Штрусса Х.Х.В. в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 1 550 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу №А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штрусса ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1