ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2135/2022

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания «Автодорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-2135/2022

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 443 400 рублей 25 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 874 290 рублей 69 копеек задолженности по договору субподряда от 08.10.2021 № 1, 569 109 рублей 56 копеек пеней за период с 08.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 исковые требования в части взыскания долга, неустойки, пени по состоянию на 11.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства до 31.03.2022 удовлетворены. В части требования о дальнейшем начислении пени отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в деле отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов, которые сданы неуполномоченному лицу; 

- суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы;

- для изготовления дефектной ведомости требовалось время, истец всячески уклонялся от присутствия на объекте для совместного обследования объекта и составления акта осмотра, в связи с чем отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно;

- вывод суда о том, что ответчик не лишён права предъявления требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, является не аргументированным;

- взыскание неустойки незаконно, расчёт произведён с нарушением правил подсчёта и сроков начисления. 

Ответчик в жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела письма от 08.06.2022 № 146, сметы от 07.06.202, письма от 14.06.2022 № 01-85.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они являются новыми и не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда  от 08.10.2021 № 1 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Тутаев  Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области в соответствии со сметным расчётом (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 33 320 463 рубля 08 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчётный счёт субподрядчика в течение 15 дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: со дня, следующего за днём утверждения заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» рецепта на асфальтобетонную смесь, применяемую по договору, при выполнении подрядчиком пункта 4.1 настоящего договора по 31.10.2021 при условии благоприятных погодных условий (отсутствие осадков и плюсовых температурах воздуха). Если погодные условия не будут позволять выполнять работы, субподрядчик завершит работы, при этом стороны подпишут акты выполненных работ за фактически выполненные работы. 

На основании пункта 8.3 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней со дня предоставления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по выполненным работам, осуществляет приемку и оформление результатов этой приёмки, подписывает документы или направляет мотивированный отказ в их подписании.

Подрядчик перечислил субподрядчику 9 996 138 рублей 92 копейки аванса по платёжному поручению от 11.10.23021 № 819.

Согласно одностороннему акту о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 № 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2021 № 1 работы по договору выполнены на сумму 12 870 429 рублей 61 копейку.

Акт и справка представлены подрядчику 17.11.2021 с отметкой о получении представителем подрядчика на сопроводительном письме от 17.11.2021 № 611/1. 

Общество направило претензию от 09.12.2021 исх. № 01-177 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 874 290 рублей 69 копеек. 

Отсутствие оплаты Компанией выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к приёмке работы по акту КС-2 от 17.11.2021 № 1. Его получение ответчиком именно 17.11.2021 подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме. 

Довод заявителя жалобы о сдаче исполнительной документации неуполномоченному лицу отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Передача документации в данном случае охватывается сообщением истца о готовности к сдаче результата работ, при этом обязанность по организации приемки работ лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия представителей могут явствовать из обстановки. 

Кроме того, согласно опись вложения в ценное письмо акт и справка о стоимости работ направлены истцом с претензией 09.12.2021, однако данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ответчиком не получено (РПО 15261356019760).

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, письмом от 18.12.2021 № 82/21 ответчик запросил протоколы отбора и испытания проб по выполненным работам. В дальнейшем у ответчика не имелось оснований полагать выполненные работы не предъявленными к приёмке. 

Ответчик в установленные договором сроки мотивированный отказ от приёмки работ не заявил, но при этом указывает на наличие спора о качестве выполненных работ, ссылаясь на результаты испытаний отобранных образцов асфальтобетонного покрытия, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Истец, возражая против проведения по делу экспертизы, утверждает о соответствии выполненных работ по объёмам и качеству. 

Согласно пояснениям ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчика) выполненный генеральным подрядчиком (ответчиком) объём работ на спорном объекте сдан заказчику, им принят и оплачен в полном объёме, что подтверждается также актом о приёмке выполненных работ от 22.11.2021 № 6. 

Из ответа налогового органа от 28.02.2022 следует, что ответчик дальнейшими действиями одобрил выполнение и принятие спорных работ. В частности, ответчик в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года принял к вычету по взаимоотношениям с истцом УПД от 17.11.2021 № 314 на общую сумму 12 870 429 рублей 61 копейку. 

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае ответчику) при приобретении им работ. Руководствуясь данной нормой права, ответчик принял к вычету НДС по спорной операции в полном объёме и своими действиями признал факт выполнения работ истцом. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время составлены акты о недостатках, до устранения которых работы не подлежат оплате, отклоняются. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Более того, работы сданы основному заказчику, возражений и замечаний по качеству и объёмам ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не предъявляла. 

Односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Следует также отметить, что истец по спорному договору выполнял работы только по устройству нижнего асфальтобетонного покрытия на подготовленное основание. Работы по устройству верхнего слоя спорным договором не предусмотрены, ответчиком (иными лицами) до запрещения работ в связи с погодными условиями (19.11.2021) выполнены не были. Соответственно, нижний слой асфальтобетонного покрытия эксплуатировался в зимний период в отсутствие верхнего асфальтобетонного покрытия. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено как необоснованное, поскольку работы сданы основному заказчику и приняты им без замечаний.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы не доказано.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в период с 08.12.2021 по 31.03.2022, основанное на пункте 10.1 договора и статье 330 ГК РФ, также является законным.

Начисление пеней с 17.01.2022 противоречит условиям договора. Само по себе направление истцом претензии и её неполучение ответчиком не препятствуют начислению пеней с момента, когда срок оплаты наступил. Поскольку срок оплаты наступил 07.12.2021, неустойка обоснованно начислена с 08.12.2021. 

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью, в том числе, предоставления времени на изготовление дефектной ведомости. Ответчику имел достаточное время для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-2135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1