﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8099/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А50-38692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А50-38692/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 11.01.2020 № 1); Фонасеина Ж.Ю. (доверенность от № 16 от 01.12.2020). 

Пермского краевого суда – Бузмакова О.В. (доверенность от 19.01.2021); Хузякралов Д.О.  (доверенность от 19.01.2021); Бауер В.В. (доверенность от 19.01.2021). 

Пермским краевым судом представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, на 200 листах. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить заявителю. 

Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее - общество «Ижевская строительная компания» (далее – общество «ИСК») о взыскании 6 623 829 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.01.2019 по 30.06.2019 по государственному контракту от 05.02.2018 №0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Решением  суда от 08.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Пермский краевой суд просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции должен был установить конкретный перечень и объём строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком в спорный период;  судом апелляционной инстанции также не была проанализирована степень влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на возможность выполнения работ в период, за который истцом была начислена неустойка. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были определены разделы проектной документации, в которые были внесены изменения в рамках прохождения повторной экспертизы; судом не выяснено, какими разделами проектной документации пользовался ответчик при выполнении работ в спорный период, подлежали ли изменению данные разделы в ходе прохождения повторной экспертизы. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено, в каком временном промежутке исполнения государственного контракта ответчик должен был выполнять строительно-монтажные работы по разделам, в которые были внесены изменения. Кроме того, по мнению заявителя, дополнительные соглашения №5 и №6 к государственному контракту  не относятся к предмету спора вследствии того, что  они были заключены за пределами  спорного периода, заявленного в иске; считает, что заключение указанных дополнительных соглашений  не свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по спорным обстоятельствам, в том числе, связанные с невозможностью ответчика выполнять работы в спорный период.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее - проект).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной адресной инвестиционной программы и Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, в части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на конкретный финансовый год.

Пунктом 4.3.12 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта разработать и предоставить заказчику на утверждение график выполнения работ строительно-монтажных работ с разделением всего объема работ по видам с указанием их стоимости и стоимости материалов и оборудования (приложение № 4 к контракту). Последовательность выполнения работ должна соответствовать технологической последовательности производства работ, предусмотренных требованиями проекта и приложения № 1 контракту.

Заказчик обязан утвердить график выполнения строительно-монтажных работ, который приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью контракта после его утверждения (приложение № 4 к контракту), в случае несоответствия графика исполнения контракта объему финансирования объекта на соответствующий финансовый год заказчик возвращает график исполнения контракту подрядчику на доработку с необходимыми указаниями, обязательными для исполнения подрядчиком (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации с дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта.

В пункте 5.1 контракта указано, что сроки выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 6 технического задания (приложения № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта.

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1 контракта).

Срок действия контракта: 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 29.12.2018.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 № 1186 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих ценах соответствующего года: в 2018 году - 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019 году - 31 984 375 руб. 86 коп., а также в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.

Названным соглашением также внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.12.2019, приложения № 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) и приложение № 5 к контракту (график оплаты выполненных работ) изложены в новой редакции.

Между обществом «ИСК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (исполнитель) заключен договор от 07.06.2018 № 2018/06-02-П на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объему «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда» (шифр 2014/11-01-П).

Между Пермским краевым судом (заказчик) и федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - управление государственной экспертизы) (исполнитель) заключены договор от 06.09.2019 № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда» и договор от 06.09.2019 № 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 (далее - дополнительное соглашение № 3), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 29.05.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.05.2020.

Управлением государственной экспертизы выданы положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 № 59-1-1-3-037239-2019 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», а также положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2019 № 00304-19/ЕГЭ-03640/204 в отношении сметной стоимости строительства указанного объекта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущено отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) в период с 03.01.2019 по 30.06.2019, составляющее в денежном выражении за этот период 117 880 157 руб. 89 коп. (441 352 719 руб. 81 коп. - 323 472 561 руб. 92 коп.), Пермский краевой суд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.1 контракта, следующим образом: 117 880 157 руб. 89 коп. x (7,5% x 1 / 300) x 177 дн. = 6 623 829 руб. 26 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» (в редакции от 25.12.2019 № 14) сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 5 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 5), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, вышеуказанными положительными заключениями, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 6), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в размере 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение № 3 контракта (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки в размере 6 623 829, 26 руб. за период с 03.01.2019 по 30.06.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик фактически имел возможность продолжать работы в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта, подрядчик не имел законного  права приостановить выполнение работ, не доказал невозможность выполнения работ в отсутствие измененного проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной невыполнения работ в срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении дополнительного соглашения № 3 воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности, а также пришел к выводу о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию само по себе не могло препятствовать выполнению работ, повлиять на процесс выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с отсутствием финансирования работ, указав, что оснований для такого вывода нет.

          Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ по строительству здания, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование неправомерно начисленной неустойки ответчик  указал, что 16.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к контракту да, по условиям которого, срок окончания выполнения работ продлен до 29.05.2020, согласован график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5 к контракту). Таким образом, ответчик полагает то, что стороны изменили сроки выполнения работ для получения окончательного результата, заключив дополнительное соглашение №3.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не выполнил заказанные работы в срок, так как в техническую документацию в процессе выполнения работ внесены изменения, а именно, в проектно-сметную документацию, что не могло не повлиять на период выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы ответчика и указывая, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, само по себе не могло препятствовать ответчику выполнить работы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. 

          Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предоставленная подрядчику при заключении контракта в 2018 году проектно-сметная документация (шифр 2014/11-01-П), разработанная еще в 2014 году и получившая положительное заключение в 2016 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства и повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта более чем на 10% (с 473 163 618 руб. 56 коп. до 597 142 026 руб. 57 коп.), установление нового срока окончания работ (31.12.2020).

          Из материалов дела также следует, что положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации утверждены управлением государственной экспертизы 23.12.2019, 24.12.2019, а сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов на сумму 597 142 026 руб. 57 коп. утвержден дополнительным соглашением № 6 лишь 01.06.2020, то есть по истечении промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ (29.12.2019), установленных дополнительным соглашением № 1.

        Учитывая, что  подрядчик в силу требований статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также прохождение проектом и сметой повторной государственной экспертизы влечет  невозможность исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ) и является обстоятельством, не зависящим от подрядчика. 

        Судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчик неоднократно и немедленно письмами уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, в том числе о недостатках проектно-сметной документации, а также о невозможности завершения работ в срок, необходимости переноса сроков выполнения работ, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к делу.

          Судом апелляционной  инстанции, кроме того, учтено письмо заказчика  от 21.08.2018 № 06-16/11342, в котором он признал необходимость доработки проектной документации, проведения повторной экспертизы в отношении нее в связи с изменениями в законодательстве, а также просил в период доработки проекта и прохождения экспертизы по отдельным разделам, требующим доработки, продолжать только работы по возведению здания и прочие работы, не имеющие замечаний по проекту, что и делал подрядчик.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в период с 03.01.2019 по 30.06.2019, а сроки выполнения работ по контракту продлены на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

        С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно. 

         Доводы Пермского краевого суда, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения общестроительных работ, которые не подвергались корректировке в рамках прохождения повторной экспертизы проектной документации, судом кассационной инстанции отклоняются.

        При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что задержка выполнения всех спорных работ связана с необходимостью проведения инженерных изысканий, внесением изменений в проектно-сметную документацию, прохождением проектом и сметой повторной государственной экспертизы. Поэтому судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в период с 03.01.2019 по 30.06.2019, сроки выполнения работ по контракту продлены на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А50-38692/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             И.А. Татаринова