Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42430/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬВИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" (далее – ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬВИЯ" (далее – ООО "ОЛЬВИЯ") о взыскании:

– 1 265 000 руб. неустойки по договору от 04.12.2019 № ДП138/19 (далее – Договор № ДП138/19);

– 2 955 248,48 руб. убытков в виде разницы между пени по Договору и средним размером платы по краткосрочным кредитам за период с даты 27.04.2021 по 27.04.2024, по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за поставку товара по Договору. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" (покупателем) и ООО "ОЛЬВИЯ" (поставщиком) заключен Договор поставки № ДП138/19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (далее «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору -далее «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией.

В соответствии п. 3.1 договора № ДП138/19) ООО «Ольвия» обязалось поставить товар в срок до 20.12.2019 включительно.

Пунктом 6.3 Договора № ДП138/19 установлена ответственность ООО «Ольвия» за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Стоимость Товара – 12 650 000 руб. (пункт 2.1 договора № ДП138/19).

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязуется поставить Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» в количестве 11 штук.

Поставщик поставил Покупателю Товар по договору № ДП138/19 в количестве 11 штук.

ООО «Технология Роста» поставило указанный товар ООО «АйТи Флагман» по Договору поставки № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019. В свою очередь ООО «АйТи Флагман» поставило товар государственному заказчику - Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение) по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 (далее – госконтракт).

После поставки Учреждением выявлены скрытые недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ООО «АйТи Флагман» 30 754 783,26 руб. оплаченной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 по делу № А28-13113/2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В свою очередь ООО «АйТи Флагман» обратилось в суд с исковым заявлением к к ООО «Технология Роста» с требованиями о расторжении договора поставки от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат и взыскании оплаченной суммы за товар, убытков и процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А66-8303/2023, договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат расторгнут, с ООО «Технология Роста» в пользу ООО «АйТи Флагман» взыскано 14 850 000 руб., уплаченных за товар по договору, 2 835 413,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического погашения суммы, а также 2 841 666,68 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ОЛЬВИЯ» о расторжении Договора поставки № ДП138/19, взыскании 12 650 000 руб. стоимости оплаченного товара, 3 249 472,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023, с их начислением по дату фактического возврата 12 650 000 руб., 5 041 666 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере, 562 582,82 руб. убытков в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО «ОЛЬВИЯ» заявило встречный иск о возврате, в случае удовлетворения первоначального иска, товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу и взыскании с ООО "Технология Роста" 6 042 971 руб. стоимости износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП», а также 7 018 605 руб. стоимости Комплексов в случае их невозврата. 

Решением от 13.12.2023 по делу № А56-70564/2023 по первоначальному иску договор №ДП138/19 расторгнут, с ООО "Ольвия" взыскано 9 405 550 руб. уплаченных за некачественный товар с учетом его износа, 84 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 и по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Ольвия" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А56-70564/2023 решение от 13.12.2023 изменено, договор № ДП138/19 расторгнут, с ООО "Ольвия" в пользу ООО "Технология Роста" взыскано 9 405 550 руб., уплаченные за товар с учетом его износа, 84 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 и по дату фактической уплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 по делу № А56-70564/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставлено без изменения. 

В связи с тем, что передача некачественного и не соответствующего ТЗ товара не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора поставки со стороны Поставщика, то имеется просрочка по поставке товара в установленный договором срок.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" направило ООО "ОЛЬВИЯ" претензию от 26.12.2023 с требованием оплаты неустойки, возмещения убытков. 

Ссылаясь на то, что пострадавшая от правонарушения сторона вправе требовать от нарушителя передачи всех доходов, извлеченных нарушителем из факта нарушения, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" предъявило 1 265 000 руб. неустойки за период с 27.04.2021 по 27.04.2024 за нарушение срока поставки товара надлежащего качества на основании пункта 6.3 договора № ДП138/19.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании пени (неустойки) и убытков.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" 27.04.2024 подано исковое заявление в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По пункту 8.1 договора Стороны настоящим выражают свое желание и намерение урегулировать любой спор, вытекающий из настоящего Договора, путем переговоров. Если Сторонам по той или иной причине не удастся урегулировать спор в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения уведомления о таковом, то по требованию любой Стороны такой спор будет передан в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, поскольку пунктом 6.3 договора № ДП138/19 предусмотрено ограничение не более 10% от общей стоимости товара, учитывая дату начала ее начисления с даты начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара – 21.12.2019, то дата окончания ее начисления – 30.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия договора усматривается, что максимальный предел возможной неустойки установлен для предъявления требования о выплате неустойки независимо от периода.

Поскольку условиями спорного договора № ДП138/19 не установлено, что неустойка подлежит начислению только с 21.12.2019 и ограничена периодом (в течение четырех месяцев), исходя из чего суд признает возможным ее начисление за любой период просрочки, в пределах суммы ограничения.

На основании изложенного, суд признает срок исковой давности не пропущенным истцом.

В соответствии с п.6.6. договора № ДП138/19 требование об уплате пени должно быть представлено в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или представления этого требования по прошествии 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки пени не начисляются и не уплачиваются.

ООО "ОЛЬВИЯ" заявило, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС17-16622 по делу N А40-181893/2016 предъявление ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса по договору поставки, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

Исходя из изложенного, по мнению ООО "ОЛЬВИЯ", спорный договор поставки № ДП138/19 является расторгнутым ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" на основании претензии от 08.06.2023, в которой потребовало возвратить 12 650 000 руб. стоимости полученного товара, в связи с чем требование об уплате пени предъявлено покупателем по истечении 30 календарных дней.

Между тем суд принимает во внимание, что по условиям пункта 6.6 договора № ДП138/19 ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" должно представить требование об уплате пени в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки.

Просрочка поставки товара завершена расторжением договора.

В данном случае в претензии от 08.06.2023 (получена поставщиком 14.06.2023 согласно отчету об отслеживании отправления ED342311449RU) покупатель потребовал расторгнуть поставщиком спорный договор № ДП138/19, однако, не получив согласие, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Договор № ДП138/19 расторгнут арбитражным судом в деле № А56-70564/2023, в связи с чем является расторгнутым с 03.05.2024 – вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70564/2023, поскольку суд не может расторгнуть договор, который фактически расторгнут в претензии о возврате предоплаты по поставке.

ООО "ОЛЬВИЯ" не оспаривались судебные акты по делу № А56-70564/2023 в части расторжения договора судом.

Таким образом, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" предъявило требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки в пределах 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным по праву и размеру.

При этом ООО "ОЛЬВИЯ" 29.06.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (№ 12622974 на интернет-сайте Федресурса). 

ООО "ОЛЬВИЯ" считает, что факт поставки оборудования, не соответствующего описанию типа средства измерения и не подлежащего использованию по назначению, именно ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" должно было установить по внешнему виду. Поставка некачественного товара, полученного у ООО "ОЛЬВИЯ", в дальнейшем по договору № 11/12-19/П-Скат в адрес ООО «АйТи Флагман», и в рамках контракта № 03402000003319015793 без его надлежащей проверки и приемки по качеству, свидетельствует о наличии вины истца. Именно истец не осуществил проверку качества поставленного ответчиком товара, в связи с чем ООО "ОЛЬВИЯ" заявило применении статьи 404 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50%. 

При рассмотрении дела № А28-13113/2020 судом установлено, что несоответствие поставленного товара техническому заданию к контракту выявлено конечным покупателем в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных комплексов на основании актов комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам от 24.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2.

Арбитражными судами в деле № А28-13113/2020 установлено, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «Скат-ПП» и «Коперник» Учреждением были выявлены скрытые недостатки товара, что подтверждено проведенной судебной экспертизой в рамках уголовного дела. 

В свою очередь, Тринадцатый арбитражный апелляционный в постановлении от 03.05.2024 по делу № А56-70564/2023 указал, что помимо несоответствия товара техническим заданиям к контракту и договору № 11/12-19/ПСкат, товар также имел иные недостатки: визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) по внешнему виду приложению к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений; несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений). 

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и обусловлена фактом нарушения поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, принимая презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что, в данном случае истец уже реализовал предоставленное ему пунктом 6.3 Договора № ДП138/19 право на начисление неустойки за нарушение соответствующего обязательства по договору № ДП138/19 в размере не более 10% от стоимости Товара и, соответственно, основания для снижения неустойки не установлены, в связи с чем исковое требование ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" о взыскании 1265000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истец заявил о том, что как потерпевшая сторона имеет право требовать от ответчика передачи всех доходов, извлеченных из факта нарушения, потребовал об обязании поставщика возместить 2 955 248,48 руб. разницы между пенями по договору № ДП138/19 и средним размером платы по краткосрочным кредитам, с дальнейшим начислением ее по дату фактического возврата стоимости товара.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-13113/2020 и А66-8303/2023 установлено, что основанием для расторжения контракта от 10.12.2019 № 03402000003319015793, а также договора № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019 явилось несоответствие поставленного товара условиям контракта (договора), Техническим заданиям к контракту и договору, которые как установлено судами по указанным делам являлись идентичными, указанные несоответствия могли быть определены ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" в ходе приемки товара, а также исходя из отсутствия причинно-следственной связи между убытками по краткосрочным ставкам по кредитам нефинансовым организациям и поставкой товара, учитывая условия договора, не предусматривающие уплату должником кредитору процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬВИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" (ИНН: 

<

***>) 1265000 руб. неустойки и 13219 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" из федерального бюджета 1299 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  27.04.2024 № 33.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.