/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4482/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Иневаткина Вадима Николаевича: 

Дадаева С.А. (доверенность от 05.10.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

индивидуального предпринимателя Иневаткина Вадима Николаевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-4482/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КабСар»

(ИНН: 1328006012, ОГРН: 1121328001266)

к индивидуальному предпринимателю Иневаткину Вадиму Николаевичу (ИНН:132810768540, ОГРНИП: 314132827200010)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя 

Иневаткина Вадима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КабСар»

об обязании предоставить документацию и информацию, необходимую 

для разработки автоматизированной системы управления предприятием,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КабСар» (далее – ООО «КабСар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Иневаткину Вадиму Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 17.11.2014 № 1 и 32 894 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества передать ему документацию, необходимую для разработки автоматизированной системы управления предприятием ООО ТД «Кабсар» и организации сервиса прямого общения с клиентами в сети «Интернет» домен Kabsar.ru, с дальнейшим его SEO продвижения: адрес хостинга, его логин и пароль; адрес FTP-доступа, его логин и пароль; адрес базы данных MySQL, имя базы, логин и пароль; адрес сервера базы данных, его логин и пароль; адрес входа в панель администрирования, его логин и пароль; адрес панели регистратора домена, его логин и пароль; список товаров для каталога в формате Microsoft Excel; описания текстовые и графические для товарных позиций и служебных страниц сайта.

Решением суда от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска ООО «КабСар» и встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что Обществом не соблюдена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-387/2016 установлено, что действие договора не прекращено. Данный судебный акт вынесен позднее даты уведомления о расторжении договора, на которую ссылается ООО «КабСар». Неисполнение в полном объеме договора произошло по вине заказчика, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с исполнителя в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО «КабСар» заявило ходатайство о переносе судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. В случае невозможности переноса даты судебного заседания Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО «КабСар» не направило.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «КабСар» (заказчик) и ИП Иневаткин В.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 17.11.2014 № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке автоматизированной системы управления предприятием ООО ТД «КабСар» и организации сервиса прямого общения с клиентами в сети Интернет домен Kabsar.ru, с дальнейшим его SEO продвижением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался: оказывать услуги в соответствии с техническим заданием; предоставлять заказчику промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества работ; передать выполненные работы заказчику по окончании работ и полной оплате (пункт 3.1договора).

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался предоставить в течение 30 дней с момента подписания договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию; оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1.3 договора началом разработки сайта считается день утверждения дизайна заказчиком.

В пункте 4.2 договора установлен срок окончания работ по сайту через 90 рабочих дней после получения предоплаты с правом досрочного выполнения.

В силу пункта 6.4 договора каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за три дня до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителя, в соответствии с техническим заданием.

Стороны согласовали техническое задание к договору на оказание услуг, в разделе 5 которого общая стоимость работ определена в размере 540 000 рублей, а также установлен график работ.

На основании выставленного исполнителем счета заказчик платежным поручением от 26.11.2014 № 3278 перечислил 150 000 рублей на расчетный счет Предпринимателя.

ООО «КабСар» направило Предпринимателю уведомление № 78, датированное 03.11.2016, об одностороннем расторжении договора от 17.11.2014 № 1 и о возврате уплаченной денежной суммы.

Общество 30.03.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Неисполнение Предпринимателем требования претензии явилось основанием для обращения ООО «КабСар» в арбитражный суд с иском.

ИП Иневаткин В.Н. обратился в суд со встречным иском о понуждении Общества передать ему документацию, необходимую для разработки автоматизированной системы управления предприятием ООО ТД «Кабсар» и организации сервиса прямого общения с клиентами в сети Интернет домен Kabsar.ru, с дальнейшим его SEO продвижения.

Руководствуясь статьями 406, 407, 450, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут Обществом в одностороннем порядке, основания для удержания денежных средств, перечисленных в оплату по договору отсутствуют, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 150 000 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 309 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Общество направило Предпринимателю почтовым отправлением с описью вложения уведомление № 78, датированное 03.11.2016 и подписанное руководителем ООО «КабСар», об одностороннем расторжении договора на оказание услуг и возврате денежной суммы. 

По истечении трех лет с момента заключения договора какой-либо результат выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора и отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания перечисленных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей и правомерно удовлетворили первоначальный иск в данной части.

С учетом установленного факта прекращения действия договора правовые основания для понуждения Общества передать документацию, необходимую для исполнения договора, и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом процедуры уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на пункт 2 статьи 781 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как вина заказчика в неисполнении договора судами не установлена. 

Довод Предпринимателя о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А39-387/2016 установлено, что действие договора не прекращено, и данный судебный акт вынесен позже даты составления уведомления о расторжении договора (03.11.2016), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Указанным постановлением проверялась обоснованность выводов Арбитражного суда Республики Мордовия, изложенных в решении, состоявшемся 28.07.2016. При рассмотрении настоящего дела судами исследованы иные обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела № А39-387/2016.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А39-4482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иневаткина Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Иневаткина Вадима Николаевича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова