﻿827/2019-38789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в  судебном заседании от Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный  университет» – Подколзин Е.П. (доверенность от 21.01.2019), от Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю – Кучерявенко М.С. (доверенность от  15.03.2019), от Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» –  Лябухов А.И. (доверенность от 08.10.2018), конкурсный управляющий закрытого  акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» Сыромятников  В.Е., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью строительной компании  «Севкавстрой» (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной  компании «Севкавстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2019 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 (судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)  по делу № А63-577/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее – должник) Федеральное  государственное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный  аграрный университет» (далее – университет) обратилось с заявлением о признании  

недействительным договора на оказание услуг машин и механизмов от 01.12.2014   № 01/12/14-ГЗ, заключенного должником и ООО СК «Севкавстрой» (далее – компания).  

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы,  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что обстоятельства  оказания услуг были ранее рассмотрены судом ранее при установлении требований  ООО СК «Севкавстрой» в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что о существенном отличии рыночной  стоимости передаваемого по спорному договору имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу университет просит судебные акты оставить без  изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы  компании  

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный  университет» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении  кассационной жалобы компании.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит судебные  акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что определением суда от 18.04.2016 в отношении должника  введена процедура финансового оздоровления.  

Решением от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Суды установили, что 26.12.2014 должник (заказчик) и компания (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг машин и механизмов № 01/12/14-ГЗ, по условиям  которого «исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги машин и механизмов  при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказский  государственный технический университет» по пр. Кулакова, 2 в 527 кв. г. Ставрополя, а  также на объекте: «Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального  

университета по ул. Пушкина, 1 в г. Ставрополе», а также на других объектах, указанных  в заявках заказчиком, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (т. 1, л. д. 12).  

Из представленных ООО СК «Севкавстрой» в материалы дела документов следует,  что в период с 01.12.2014 по 27.02.2015 должнику оказаны услуги на общую суму  3 222 344 рублей. В свою очередь ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный  университет» в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ КС-2  от 25.12.2014 № 486, от 25.12.2014 № 490, от 25.12.2014 № 521 (т. 1 л. д. 124 – 138) за  отчетный период с 04.12.2014 по 25.12.2014, которыми подтверждается приемка работ,  выполненных с использованием машин и механизмов на объекте «Строительство учебно- лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического  университета (СевКавГТУ)» по проспекту Кулакова, 2 в 527 квартале города Ставрополя»  по государственному контракту от 10.01.2006 № 1.  

Общая стоимость работ с использованием машин и механизмов, принятых  по актам о приемке выполненных работ КС-2 составляет 284 771 рублей.  

При этом, согласно сметной документации стоимость машино-часа работы: 

- экскаватора одноковшового дизельного на гусеничном ходу при работе на других  видах строительства 0,4 мЗ – 339 рублей 09 копеек;  

- экскаватора одноковшового дизельного на гусеничном ходу при работе на других  видах строительства 0,5 м3 – 618 рублей 32 копейки;  

- экскаватора одноковшового дизельного на пневмоколесном ходу при работе на  других видах строительства 0,25 м3 – 432 рубля 89 копеек;  

- бульдозера при работе на других видах строительства 59 кВт (80 л. с.) –  367 рублей 71 копейка;  

- бульдозера при работе на других видах строительства 79 кВт (108 л. с.) –  488 рублей 91 копейка;  

- бульдозера 128,7 кВт (175 л. с.) в составе кабелеукладочной колонны – 2054 рубля  74 копейки;  

- автомобиля бортового, грузоподъемностью до 5 тонн – 538 рублей 99 копеек;  - автомобиля-самосвала, грузоподъемностью до 7 тонн – 686 рублей 34 копейки.  

Согласно приложению № 1 к договору от 01.12.2014 № 01/12/14-ГЗ цена одного  машино-часа работы машин и механизмов (т. 1 л. д. 13) составляет для:  

- экскаватора-погрузчика – 1115 рублей; 

- автомобиля бортового грузоподъемностью 7 тонн – 1139 рублей 84 копейки;  - автомобиля бортового (самосвала) – 1129 рублей;  

- бульдозера – 1229 рублей. 

Строительство объекта «Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального  университета по ул. Пушкина, 1 в г. Ставрополе» осуществлялось на основании  государственного контракта от 26.12.2014 № 83-эа\14, заключенного ФГАОУ ВО  «Северо-Кавказский федеральный университет» и ООО «ГлавИнвестПроект» (т. 1  л. д. 139 – 144).  

Согласно письму от 03.04.2015 № 18 ООО «ГлавИнвестПроект» обращалось к  заказчику о допуске на объект сотрудников должника и автотранспорта (т. 1 л. д. 145).  

Сдача-приемка выполненных работ по контракту от 26.12.2014 № 83-эа\14  началась с 01.04.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2  от 24.04.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 24.04.2015 № 1, составленных за отчетный период с 01.04.2015 по 24.04.2015 (т. 1  л. д. 146 – 148).  

При этом, письма ООО «ГлавИнвестПроект» о привлечении компании в СКФУ не  поступало.  

Полагая, что договор от 01.12.2014 № 01/12/14-ГЗ отвечает признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), совершен на условиях неравноценного встречного предоставления,  учитывая, что указанная в приложении № 1 к договору от 01.12.2014   № 01/12/14-ГЗ цена одного машино-часа работы машин и механизмов превышает  стоимость одного машино-часа работы машин и механизмов, предусмотренного сметной  документацией государственного контракта от 10.01.2006 № 1 на строительство учебно- лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического  университета», университет обратился в суд.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)"», если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований университета.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. На момент заключения спорного  договора расценки по предоставлению услуг аналогичных машин и механизмов  отличались в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что должник,  ООО СК «Севкавстрой» и ООО «ГлавИнвестПроект» являются аффилированными и  подконтрольными организациями.  

Материалами дела о банкротстве должника установлено, что на дату заключения  оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем другая  сторона по сделке должна была знать. Соответственно, при заключении договора должник  и его контрагент обязаны были учитывать, что услуги будут предоставляться в  соответствии с заключенным государственным контрактом на строительство объекта  федерального учреждения. При определении условий договора должник и компания,  являющиеся аффилированными лицами, действуя добросовестно и разумно, должны были  учесть расценки, предусмотренные государственным контрактом.  

Судами обоснованно отклонен доводы о том, что экспертным заключением   № 012-ЭСТ-док-16 от 22.07.2016 подтверждена стоимость услуг механизмов,  согласованная сторонами в договоре, поскольку экспертное заключение проводилось в  

отношении договоров, заключенных должником и ООО «СтройСнаб», кроме того, в  рамках дела № А63-6069/2015 признано недопустимым доказательством.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных  инстанций о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды, приняв во внимание разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», верно  отметили, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника не исключает возможность  оспаривать сделку, на основании которой установлены такие требования.  

Суды правильно указали, что ссылка на исполнение договора оказания услуг и  предоставление соответствующих доказательств такого исполнения не исключает  возможность оспаривать сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Совершение сделки при наличии оснований для признания цены сделки завышенной,  может повлечь необоснованное возложение на должника обязательств по оплате  стоимости оказанных услуг по завышенной цене, то есть возложить на должника  необоснованные обязательства, касающиеся превышения цены сделки над реальной его  стоимостью.  

Суды правомерно отклонили доводы о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе осуществления работ она  использовала экскаватор-погрузчик «Катерпиллер», а также экскаватор гусеничный  «Хитачи» с разным объемом ковша, автомобили ГАЗ-3309 и КАМАЗ 65115,  грузоподъемностью 15-20 тонн, были предметом рассмотрения судов, им дана  надлежащая оценка. Суды указали, что такие доводы противоречит правовой позиции  компании о том, что работы были выполнены в соответствии с приложением № 1 к  договору от 01.12.2014 № 01/12/14-ГЗ, в котором указано о применении иной техники.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  

наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу   № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова