1099/2019-2270(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12125/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14691/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Технефтесервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-12125/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технефтесервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 802 054 руб. 37 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – ООО «Таргет»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – ООО  «ТНС», ответчик) о взыскании 1 802 054 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.09.2018 по делу № А75-12125/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО  «ТНС» в пользу ООО «Таргет» взыскана задолженность в размере 1 771 652 руб.,  

проценты в размере 30 402 рубля 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 31 021 руб.  

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой  инстанции процессуального законодательства, поскольку, по утверждению ООО  «ТНС», суд перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в  судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и данного им  на то согласия.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «Таргет» просит оставить решение по делу  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Таргет» (арендодатель) и ООО  «ТНС» (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2016 № Т-20/10/2016 (далее -  договор) согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование,  номенклатура, плата за которое указывается в спецификации (приложение № 1) (пункт  1.1. договора).  

В силу пункта 2.1. указанного договора его общая цена складывается из сумм  платы за оборудование согласно приложению № 1, окончательная сумма определяется  по фактически выполненным работам согласно выставленным актам выполненных  работ, счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма оплаты  рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в  соответствии с согласованными обеими сторонами спецификацией.  

Пунктом 8.4 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до  31.12.2017.  

Как указал при обращении в суд истец, ООО «ТНС» допущено ненадлежащее  исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 20.10.2016 № Т- 20/10/2016 , в связи с чем истец направил ответчику претензию от 06.06.2018 № 140 о  необходимости погашения задолженности.  

Оставление требований истца без исполнения послужило основанием обращения  ООО «Таргет» в суд с настоящим иском.  

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился  ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу  судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Спорные отношения получили верную правовую квалификацию суда первой  инстанции, с которой коллегия соглашается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке,  на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды. По смыслу положений статей  606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у  арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения  обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия  обязательства, возникшего между сторонами.  

Факт передачи в аренду оборудования в период с февраля по апрель 2018 года  подтверждается актами от 28.02.2018 № 190, от 30.03.2018 № 288, от 28.04.2018 № 386,  подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты истцом ответчику выставлены  счета-фактуры.  

Задолженность ООО «ТНС» по внесению арендной платы за пользование  оборудованием в течение указанного периода составила 1 771 652 руб.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком  задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной  части.  

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  размере 30 402 руб. 37 коп. за период с 31.03.2018 по 26.07.2018.  

Пунктом 2.7. договора от 20.10.2016 № Т-20/10/2016 предусмотрено, что расчеты  по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на  расчетный счет в течение 30 дней со дня получения реестра на оказанные услуги, акта  выполненных работ и счета-фактуры. За неуплату арендных платежей в сроки,  установленные договором, начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  (пункт 5.3. договора).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт и период  просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в размере 30 402 руб. 37 коп.  

В апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются обстоятельства и объем  задолженности и процентов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о нарушении  при рассмотрении настоящего дела требований процессуального законодательства. По  мнению ООО «ТНС», суд первой инстанции неправомерно перешел к судебному  разбирательству непосредственно по завершении предварительного судебного  заседания по делу, не получив согласия ответчика на это. При этом представитель ООО  «ТНС» в предварительное судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в  судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих  в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по  месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  

направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.  

Копия определения суда первой инстанции от 13.08.2018 о принятии искового  заявления к производству, направленная ООО «ТНС» по надлежащему адресу (461045,  

<

...> согласно сведениям ЕГРЮЛ, почтовое  отправление № 62801226388749), получена представителем ООО «ТНС» 21.08.2018  (л.д. 78). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу  назначено на 19.09.2018 в 11 час. 00 мин.  

В предварительное судебное заседание представитель ООО «ТНС» не явился. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в  отсутствие представителя ООО «ТНС» ответчик не заявил. На этом основании в силу  части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», следует, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом,  арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные  

в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время  открытия этого заседания.  

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует  разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том  случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не  представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением от 13.08.2018, вынесенным судом первой инстанции в рамках  настоящего дела, сторонам разъяснено (абзац второй пункта 3, л.д. 1-3), что в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

С учетом изложенного положения процессуального законодательства не  нарушены судом первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее  подачу относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технефтесервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты- 

Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-12125/2018 –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер