Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2635/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 № 14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»

на решение от  30.03.2023

по делу № А04-9185/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, эт. 2, оф. 14)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (далее – ООО «СК Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель»,  ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

Также ООО «СК «Рассвет» было заявлено требование о принятии обеспечительных мер:

- приостановить действия решения ГКУ «Строитель» от 09.11.2022 № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193,

 - запретить ГКУ «Строитель» на предъявление требования о возврате неотработанного аванса по государственному контракту от 22.07.2014 № СМП-01/14, 

- запретить ГКУ «Строитель» на предъявление требования об уплате штрафных санкций, 

- запретить ГКУ «Строитель» на направление информации об ООО «СК Рассвет» для включения в реестр недобросовестных поставщиков,

 - запретить ФАС включать ООО «СК Рассвет» в реестр недобросовестных поставщиков,

 - запретить ГКУ «Строитель» направлять требование в банк об осуществлении уплаты банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022 заявление ООО «СК Рассвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ГКУ «Строитель» от 09.11.2022 № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

21.11.2022 от ГКУ «Строитель» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с наличием уведомления ООО «СК Рассвет» от 14.11.2022 № 75 о принятии решения о расторжении контракта от 15.12.2020 № 193. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2022 по настоящему делу отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 16.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 По существу спора решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заключение государственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий по объективным причинам не были переданы истцом в срок до 15.05.2021 по независящим от него причинам, так как в процессе исполнения контракта выявлены дополнительные объемы работ, а также увеличение площади объекта капитального строительства, что привело к дополнительным временным затратам для предоставления всей необходимой исходной документации для прохождения государственной экспертизы. 

Заказчик при формировании конкурсной документации не учел необходимость проведения СМР технического этажа – 850, 5 м2, пристройки лестнично-лифтового узла – 166,8 м2 и не включил эти работы ни в техническое задание к договору, ни в смету, а обнаружив данное обстоятельство на стадии исполнения контракта при согласовании разработанной документации, заказчик неоднократно менял техническое задание, что повлекло неоднократное проведение нового проектирования  и разработки проектно-сметной документации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.09.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного   путем использования системы веб-конференции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт,  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы по делу № А04-3012/2023, выводы которой могут повлиять на рассматриваемый спор. 

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала на решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, возражала в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Также стороны ответили на уточняющие вопросы апелляционного суда. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что рассмотрение в рамках дела № А04-3012/202 спора о взыскании стоимости  выполненных работ не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, основания для приостановления производства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между ГКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции указанного объекта капитального строительства, включая разработку проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ государственному заказчику.

Государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. контракта № 193). 

Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> (пункт 1.2.2. контракта № 193).

 Согласно пункту 2.1. контракта № 193 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: в течение 648 дней со следующего после дня заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). Начало – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – в течение 648 дней. Этапы выполнения работ не предусмотрены. 

Порядок выполнения работ по контракту предусматривает работы по проектированию объекта, оплата которых производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Цена контракта составила 92 410 860 руб., НДС не предусмотрен. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая соответствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.). 

При этом стоимость работ по подготовке проектной документации (в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий) и рабочей документации (далее – проектные работы, работы по проектированию) составляет 6 214 065 руб., а стоимость работ по реконструкции объекта составляет 86 196 795 руб. (пункт 3.1. контракта № 193). 

В соответствии с пунктом 3.3. контракта № 193 подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленную пунктом 3.1. контракта, а государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Результаты проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий не принимаются при приемке и оплате государственным заказчиком (абзац 2 пункта 3.6. контракта № 193).

Согласно пунктам 5.3., 5.3.4., 5.3.7., 5.3.9., 5.3.12. контракта № 193 на стадии архитектурно-строительного проектирования, выполнения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику один экземпляр программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СаНПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами. Разработать сметную документацию, входящую в состав проектной документации, с учетом действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. По доверенности от государственно заказчика своими силами и за свой счет получить и предоставить государственному заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с устранением всех полученных замечаний от экспертной организации. 

Согласно графику исполнения контракта № 193 (приложение № 3) инженерные изыскания подлежали выполнению со следующего дня после заключения контракта, но не позднее 30 дней, проектирование - со следующего дня после заключения контракта, но не позднее 120 дней, прохождение государственной экспертизы – не позднее 121 календарного дня со следующего дня после дня заключения контракта, но не позднее 150 дней. 

В процессе этапа проектирования и выполнения инженерных изысканий сторонами осуществлялась подготовка и согласование документации, велась соответствующая переписка. 

Так, сопроводительным письмом от 13.01.2021 № 07-14-29 заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по инженерным изысканиям в срок до 14.01.2021. 

Письмом от 12.01.2021 № 02 подрядчик уведомил о том, что в ходе выполнения работ выявлено затопление подвального помещения, отсутствующего в техническом паспорте. 

Письмом от 13.01.2021 № 07-14-30 ГКУ «Строитель» заявило об отсутствии препятствии к проведению работ, указало, что в техническом задании к контракту учтен объем обследования всего здания и инженерных сетей, отсутствие в техническом паспорте подвального помещения не может являться причиной приостановки работ на объекте.

Письмом от 11.02.2021 № 13 подрядчик заявил о наступлении низких атмосферных температур и невозможности, в связи с данным обстоятельством, проведения инженерных изысканий.

Письмом от 12.05.2021 № 50 ООО «СК Рассвет» уведомило ГКУ «Строитель» о необходимости проведения дополнительных работ по проектированию наружных сетей электроснабжения и теплоснабжения, в ответ на которое заказчик заверил о предоставлении технических условий от ресурсоснабжающих организаций и указал на то, что данные виды работ входят в стоимость контракта (письмо от 13.05.2021 № 07-14-1817).

ООО «СК Рассвет» письмом от 16.06.2021 № 67 направило ГКУ «Строитель» отчет о выполнении проектно-сметной документации. 

16.06.2021 ГКУ «Строитель» письмом № 07-14-2313 направило в адрес ООО «СК Рассвет» замечания ЦТР Амурской области по объекту (рельефный дизайн, 3D-визуализация), 02.07.2021 заказчик направил подрядчику сопроводительное письмо № 07-14-2531, в котором указал на необходимость устранения замечаний ЦТР Амурской области, что влечет за собой несоблюдение сроков выполнения проектных работ, в связи с чем возможно начисление штрафа.

16.09.2021 ГКУ «Строитель» уведомило ООО «СК Рассвет» письмом № 07-14-3542 о соответствии проектной документации по составу разделов постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, одобрило загрузку документации в ГАУ «Амургосэкспертиза»; согласовало технические условия подключения энергосетей, справки об источниках поставки строительных материалов, утилизации ТКО, кадровое обеспечение (письмо от 23.09.2021 № 07-14-3647). 

Письмами , 04.10.2021 № №1474,  от 18.10.2021 № 1551 ГАУ «Амургосэкспертиза» отказало в принятии документов, направленных ООО «СК Рассвет». 

Письмом от 26.10.2021 № 1592 ГАУ «Амургосэкспертиза» заявило о некомплектности документации, предоставленной подрядчиком. 

Письмом от 15.11.2021 № 149 ООО «СК Рассвет» направило ГКУ «Строитель» уведомление о приостановлении работ до предоставления ГАУ «Амургосэкспертиза» результатов рассмотрения документов. 

ГАУ «Амургосэкспертиза»  письмом от17.09.2021 № 1372 уведомило подрядчика о некомплектности документов,  письмом от 22.12.2021 № 1890, письмом от 29.12.2021 № 1935 о необходимости доработки результатов инженерных изысканий. 

Письмами от 11.01.2022 № 33, от 14.01.2022 № 61 ГАУ «Амургосэкспертиза» указывало ООО «СК Рассвет» на необходимость доработки документации, инженерных изысканий,  письмом от 22.06.2022 № 00093-22/Г28- 0017276/80-06 о некомплектности документации.

31.01.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-004635-2022, указано на наличие значительного количества замечаний (около 200 замечаний).

25.02.2022 ГКУ «Строитель» выдало ООО «СК Рассвет» новое медико-техническое задание. 

16.05.2022 ООО «СК Рассвет» направило ГКУ «Строитель» проектную документацию (без сводного сметного расчета), сформированную с учетом замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза». 

По результатам рассмотрения состава и содержания проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости объекта ГАУ «Амургосэкспертиза» 22.06.2022 направило ООО «СК Рассвет» уведомление № 00093-22/Г28-0017276/80-06 о выявленных нарушениях: некорректности заполнения, некомплектности документов, отсутствия необходимого пакета документов, в том числе откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

28.06.2022 ООО «СК Рассвет» запросило у ГКУ «Строитель» согласование проектно-сметной документации

 Письмами от 01.07.2022 № 07-14-2466, от 07.07.2022 № 07-14-2466, от 25.07.2022 № 07-14-2811 ГКУ «Строитель» предлагало истцу уменьшить общую сметную стоимость объекта.

22.07.2022 подрядчик направил заказчику ведомость объемов работ, в согласовании которой ГКУ «Строитель» отказало (письмо от 25.07.2022 № 07-14-2811). 

Письмом от 25.08.2022 № 49 ООО «СК Рассвет» заявило заказчику о необходимости внесения дополнений в техническое задание для оптимизации проектных решений и удешевления сметной стоимости объекта, письмом от 09.11.2022 № 73 направило предложение об изменении существенных условий контракт. 

25.08.2022 сторонами подписано дополнение № 1 к техническому заданию. 

Письмом от 01.09.2022 № 50 ООО «СК Рассвет» уведомило заказчика о том, что корректировка документации в целях оптимизации проектных решений будет произведена до 12.09.2022. 

Письмом от 14.09.2022 № 51 подрядчик запросил продление сроков для корректировки проектно-сметной документации до 21.09.2022.

05.10.2022 ГКУ «Строитель» запросило у подрядчика детальный план работы со сроком окончания СМР, обоснование увеличения аванса. 

В сопроводительном письме от 06.10.2022 № 63 ООО «СК Рассвет» пояснило, что не может разработать график отдельно в связи с возникшей разницей между стоимостью контракта и сметным расчетом. Заявило, что исключить из проектно-сметной документации работы по строительству пристройки для размещения лестнично-лифтового узла здания, работы по выполнению пожарных резервуаров, навесной фасадной системы с утеплением не представляется возможным. 

09.11.2022 ГКУ «Строитель» принято решение № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил ООО «СК Рассвет» письмами от 11.11.2022 № 4550, от 14.11.2022 № 75.

14.11.2022 ООО «СК Рассвет» также направило в адрес ООО ГКУ «Строитель» уведомление о расторжении контракта № 75, обоснованное невозможностью разработки детального графика на основании согласованной цены контракта без учета увеличения сметной стоимости объекта. 

Поскольку ООО «СК Рассвет» сочло решение ГКУ «Строитель» об одностороннем отказе от контракта недействительным, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

По правилам части 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Таким образом, регулирующие возникшие правоотношения сторон нормы права и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора прекращает обязательство во внесудебном порядке, его оспаривание допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 09.11.2022 по мотивам несвоевременного выполнения работ, увеличением стоимости контракта, проектированием объекта с заведомо завышенной стоимостью и неоднократным нарушением требований заказчика. 

Из условий контракта следует, что работы по проектированию, изысканиям и прохождению государственной экспертизы должны быть выполнены не позднее 150 дней со  следующего дня после дня заключения контракта, а именно не позднее 15.05.2021. 

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы в сроки установленные контрактом в адрес заказчика представлено не было.

В ходе выполнения работ по проектированию возникла необходимость увеличения площади проектирования объекта на площадь технического этажа здания – 850, 5 м2, и на площадь пристройки для размещения лестнично-лифтового узла здания – 166, 8 м2, всего – 1017, 3 м2, так как размещение лифтов в существующих лифтовых шахтах приведет к нарушению противопожарных требований. 

Письмом от 09.04.2021 № 07-14-1362 заказчиком  представлено откорректированное медико-техническое задание, в связи с увеличением площади проектирования.

В свою очередь, работы по контракты с учетом срока на выполнение дополнительных работ не были выполнены, что подтверждается следующими действиями: 

11.09.2021произведена загрузка ПД и РИИ в ГАУ «Амургосэкспертиза», сметная часть проекта не была выполнена;

17.09.221  направлены замечания по комплектности ПД и РИИ;

04.10.2021 направлены повторные замечания по комплектности ПД и РИИ;

18.10.2021 направлены замечания в 3 раз по комплектности ПД И РИИ;

26.10.202021 направлены замечания в 4 раз по комплектности ПД И РИИ; 

26.11.2021 заключен договор на проведение госэкспертизы ПД И РИИ срок по договору – 02.02.2022;

22.12.2021 направлены замечания по РИИ со сроком их устранения до 10.01.2022;

29.12.2021 направлены замечания по ПД со сроком их устранения до 13.10.2022;

11.10.2022 направлены замечания по ПД (разделы СПЗУ, ПБ) со сроком их устранения до 17.01.2022.

В ходе прохождения государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» подрядчику выставлялись многочисленные замечания по проектной документации и результатов инженерных работ, что подтверждается письмами от 04.10.2021 № 1474, от 18.10.2021 № 1551, от 26.10.2021 № 1592, от 22.12.2021 № 1890, от 29.12.2021 № 1935, от 11.01.2022 № 33, от 14.01.2022 № 61,

 Однако, подрядчиком замечания устранены не были, в связи с чем 31.01.2022 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано значительное количество замечаний: 

- по результатам инженерных изысканиям 26 замечаний; 

- по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям 96 замечаний; 

- по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжения и вентиляции 87 замечаний; 

- по организации строительства 32 замечания; 

- по охране окружающей среды и пожарной безопасности 56 замечаний.

Также было два замечания, относящиеся к разделу 5.2.2.8 экспертного заключения «В части охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологической безопасности»:

4. Кабинеты врачей гинекологов-акушеров не совмещены с кабинетом КТГ раздел АРп.1 медико-технического задания.

7. Исключить прием беременных (запроектированы кабинеты акушеров-гинекологов и кабинет КТГ) разделы АР ТХ п.19 СанПиН 3.3686-21.

Указанные замечания относятся к ответственности подрядчика ввиду следующего.

Согласно пункту 19 СанПиН 3.3686-21 при планировке, комплексном благоустройстве медицинских организаций должны предусматриваться меры, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, и соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования. 

Пунктом 5.3.8 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторон. 

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан собрать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ.

Соответственно еще на стадии проектирования при планировке помещений подрядчик должен был выполнить планировку в соответствии с действующими нормами санпинов, либо в случае если это невозможно, поставить в известность заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.3.19 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет замечания заказчика или организации, осуществляющие государственную экспертизу, и в случае получения отрицательного заключения за свой счет обеспечить ее повторное проведение. 

Так, в период прохождения повторной экспертизы с 01.02.2022 по 16.06.2022 (136 дней) подрядчик проводил работы по устранению замечаний, полученных в отрицательном заключении государственной экспертизы. 

При этом, согласно графику выполнения проектных работ (приложение 3.1. к контракту) первоначальный срок предоставления на согласование проектной документации, включающей в себя сводный сметный расчет и рабочую документацию составляет 92 календарных дня. 

25.02.2022 заказчиком было выдано новое медико-техническое задание, которое отличалось от первоначального, а именно в части исключения кабинета КТГ и двух кабинетов акушеров-гинекологов с совмещенных с кабинетом КТГ, которые  были заменены на два кабинета гинекологов. 

Следует отметить, что с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы до получения откорректированного медико-технического задания у подрядчика имелась возможность устранять замечания по результатам инженерных изысканиям, архитектурным и конструктивным решениям, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и вентиляции, организации строительства, охране окружающей среды и пожарной безопасности, относящиеся исключительно к его компетенции. 

Однако, откорректированную проектную документацию без сводного сметного расчета и без рабочей документации подрядчик представил только 16.05.2022, что подтверждается письмом от 16.05.2022 № 23.

Данная документация была согласована заказчиком 17.05.2022 письмом № 07-14-1772.

16.06.2022 проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий и сметной стоимости повторно были загружены в личный кабинет ГАУ «Амургосэкспертиза».

22.06.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» выданы замечания по комплектности ПД и РИИ № 00093-22/Г28-0017276/80-06.

Письмом от 28.06.2022 № 33 от подрядчика поступил запрос о согласовании сводного сметного расчета стоимости строительства (реконструкции) объекта для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью в текущих ценах - 397 253 280 руб.

В стоимость входила мебель и медицинское оборудование на сумму 109 263 830 руб.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ составила 287 989 450 руб. 

Тогда как в соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость строительно-монтажных работ составляет 86 196 795 руб., однако, подрядчик изготовил проектную документацию, стоимость строительно-монтажных работ по которой увеличена в 3,6 раза. 

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон в отношении корректировки сводного сметного расчета как обстоятельства,  препятствующее подрядчику своевременно  исполнить свои обязательства по контракту, поскольку подрядчик при заключении контракта был осведомлен о цене контракта, и должен был разрабатывать проектную документацию именно с учетом согласованной цены контракта, т.к. увеличение цены  увеличение цены контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства возможно не более чем на тридцать процентов (в соответствии с Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841-пр).

Тем не менее, подрядчик в нарушение условий контракта и действующего законодательства, изготовил проектную документацию, стоимость сводного сметного расчета по которой заведомо завышена,  дважды представив к согласованию, не устранив замечания, что послужило основанием для принятия заказчиком решения 09.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно приложению к Приказу Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Приказ № 264/пр) срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий для объектов площадью до 1 500 м2 составляет 1 месяц, срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования – 5 месяцев.

 Как указано в пункте 2 Приказа № 264/пр, вводимый настоящим приказом срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, учитывается в том числе при подготовке проектной документации, за исключением случаев подготовки проектной документации применительно к уникальным объектам капитального строительства. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1.9. технического задания к контракту № 193 подрядчик должен был предусмотреть возможность внесения изменений в техническое задание в процессе проектирования и прохождения экспертизы, однако необходимую документацию ООО «СК Рассвет» подготовило только 25.02.2022 при заключении контракта 15.12.2020 и согласованном графиком сроке проектирования не позднее 120 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Указанные действия выполнены обществом только после получения 31.01.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» отрицательного заключения государственной экспертизы № 28-1-2-3-004635-2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что невыполнение работ в установленный срок произошло по причинам  зависящим от исполнителя, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы   апелляционной жалобы относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 Нормами о подряде предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно  пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ООО «СК «Рассвет» приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность об  уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ по независящим обстоятельствам и приостановлении выполнения работ до устранения этих обстоятельств.  

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ и об их приостановлении в пределах сроков, установленных контрактом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Однако являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ ООО «СК «Рассвет» имело реальную возможность заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе предупредить заказчика о необходимости корректировки МТЗ в части расположения кабинетов гинекологов-акушеров и кабинета КТГ (пункт 2.3. технического задания к контракту № 193 - уточнить состав и перечень помещений медико-технического задания (пункт 6.1.1 СП 158.13330.2014).

Таким образом, подрядчик, не проявив должной осмотрительности, взял на себя риск негативных последствий.

  Согласно части 14  статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, результаты работ заказчику переданы не были. 

С  учетом приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон, в отсутствии  полученных результатов работ после направления одностороннего отказа от  исполнения контракта, у  заказчика не было  обязанности отменить принятое им ранее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнителем так и не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации для объекта, обязанность проведения  которой возлагалась на истца.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о наличии в подвальном помещении воды техногенного характера и отрицательных атмосферных температур не принимается. Наличие грунтовых вод в подвальном помещении не исключает выполнения изысканий по контракту, так как изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические) не проводятся внутри помещений. Проведение инженерных изысканий подразумевает изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 ГрК РФ).

Более того, подрядчик был проинформирован об отсутствии препятствий для проведения изысканий, что подтверждается письмом от 13.01.2021 № 07-14-30. 

Отрицательные атмосферные температуры также не могут быть признаны как основание для продления сроков проведения изысканий по контракту. Заключая контракт 15.12.2020, подрядчик разумно осознавал необходимость выполнения работ в  зимний период.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в техническом паспорте на здание подвального помещения отклоняется,  поскольку данное обстоятельство не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности своевременного выполнения проектных работ, поскольку площадь подвального помещения была учтена в техническом задании (пункт 1.7 технического задания, приложение № 1 к контракту).

На основании приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.03.2023  по делу № А04-9185/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов