АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ 

Дело № А43-19856/2020

г. Нижний Новгород                             30 ноября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 октября 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-324), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

2) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице представительства по Приволжскому Федеральному округу г. Нижний Новгород

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 и ФИО2

о солидарном взыскании 33 914 руб. 98 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 42 914 руб. 98 коп., в том числе: 33 914 руб. 98 коп. страхового возмещения и УТС и 9 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой  экспертизы; неустойки, начисленной на сумму 33 914 руб. 98 коп., начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признаются в полном объеме, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

23.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба от истца.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 по адресу: а/д Чухлома-Якша 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 2004298995), и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (страховой полис ХХХ № 0007507387).

В результате указанного ДТП транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0007507387, а гражданская ответственность ФИО1 (далее – потерпевший) - в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № 2004298995 (полис выдан филиалом в г.Н.Новгороде). 

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 29.03.2018 обратился в АО «НАСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Случай признан страховым, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 134 967 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1. инициировал независимую оценку размера ущерба у ИП ФИО4 Согласно заключению № 02984/03-19 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 152 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости  - 15982 руб. 22 коп. Расходы на оценку составили 9 000 руб.

25.03.2019 между потерпевшим (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № АА 2019-202, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО «НАСКО») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Цедента к страховой компании АО «НАСКО», в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 22.03.18 г., по адресу: а/д Чухлома-Якша 2 км, с участием: А) ФИО3 (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого(-ой) застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 00007507387; Б) ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого(-ой) застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004298995.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Защита Страхователей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № БВ-202, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО «НАСКО») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у ФИО1 (далее - Собственник) к страховой компании АО «НАСКО», в результате причинения механических повреждений автомобилю Собственника в ДТП, произошедшем 22.03.18 г., по адресу: а/д Чухлома-Якша 2 км, с участием: А) ФИО3 (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого(-ой) застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 00007507387; Б) ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого(-ой) застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису ОСАГО МММ № 2004298995.

24.04.2020 истец обратился в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав №БВ-202. Письмом от 06.05.2020 Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

05.05.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

05.05.2020 истец направил в адрес Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и РСА ответа на обращения ООО «Защита Страхователей» не представили, страховую выплату не произвели.

Впоследствии истцом направлялись досудебные претензии в адрес ответчиков с требованием выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в полном объеме, а также расходов на оценку, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.05.2020, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Требования претензии ответчики не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в связи с отзывом лицензии АО «НАСКО», заявление о выплате страхового возмещения направлено в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах», Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 №133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 №133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона №123 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона № 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, как указано выше, соответствующие изменения, устанавливающие обязанность страховой организации рассматривать претензионные требования в порядке, установленном Законом №123-ФЗ, внесены в статью 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019.

Рассматриваемый спор соответствует критериям, установленным статьей 15 Закона №123. В настоящем деле истец основывает свое право требования к ответчику договором цессии, заключенным с третьим лицом, являющимся потребителем финансовых услуг, в связи с чем положения вышеуказанных законов распространяются также и на истца, поскольку в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом №123 (статья 2 Закона №123).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Суд отмечает, что при применении статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует исходить из положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

В связи с чем, исковые заявления, которые соответствуют данным критериям, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству). 

В настоящем деле полис ОСАГО (серии ХХХ № 0007507387) причинителя вреда выдан и начал действие 04.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применяется, поскольку договор ОСАГО заключен до 03.09.2018.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорных договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована  в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или  в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, обращение в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае обосновано. 

При этом, РСА суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховая компания потерпевшего (АО "НАСКО") признала данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 134 967 руб. 24 коп. (убыток № ПВУ-103-008083/18/1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае потерпевший, не согласившись с оценкой страховщика, самостоятельного организовал оценку; согласно заключению № 02984/03-19 от 14.03.2019 подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 152 900 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы, недоплата составляет  17932 руб. 76 коп. (152900 руб. - 134 967 руб. 24 коп.).

Между тем, доказательств того, что после получения страховой выплаты в апреле 2018 года (лицензия у страховой компании АО "НАСКО" отозвана 14.05.2019) потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с требованием организации независимой экспертизы истец не представил, равно как доказательств того, что страховщик отказал в проведении независимой оценки либо в осмотре транспортного средства.

Судом также установлено, что независимая оценка проведена спустя длительное время (1 год) и без уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы (доказательств иного истец не представил).

В свою очередь, по заявлению 09.07.2019 в страховую компанию виновника - ПАО "СК "Росгосстрах"  страховщиком приняты меры к назначению даты осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе в материалы дела представлены надлежащем образом оформленные телеграммы от 11.07.2019,  17.07.2019 и 23.07.2019, свидетельствующие о приглашении истца на осмотр по месту нахождения (регистрации) транспортного средства LAND ROVERRANGE ROVER Г/Н О381РЕ750: 

<

...>., а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства в указанные время и дату.

Доказательств того, что транспортное средство в силу характера повреждений и эксплуатационных особенностей не могло быть представлено страховщику, в материалах дело не имеется. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура проведения самостоятельной оценки без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает обращение за оценкой без уведомления страховщика и спустя длительное время с момента происшествия как злоупотребление правом.

При этом, ссылка истца на произведенный осмотр транспортного средства силами страховой компании АО «НАСКО» не может быть признана несостоятельной, принимая во внимание отсутствие приложенных к акту осмотра № 290318760205 от 29.03.2018 фото (видео) материалов.

Более того, составленное на основании названного акта АО «НАСКО» экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" № 0017271466 от 07.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 700 руб.  с учетом износа. 

Данные выводы экспертного заключения, не оспоренного в судебном порядке, позволяют суду сделать вывод, что обязанность по выплате страховщиком потерпевшего, страхового возмещения в сумме 134 967 руб. 24 коп., т.е.  превышающем установленное значение (129700 руб.) исполнена надлежащим образом. 

Кроме того, оценив представленное истцом заключение № 02984/03-19 от 14.03.2019, подготовленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствуют требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, исходя из следующего.

При этом судом приняты во внимание выводы рецензии на экспертное заключение № 02984/03-19 от 14.03.2019, которым установлено следующее.

В нарушение п.2.3 Единой Методики, эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП. В представленном заключении отсутствуют какие либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении графического сопоставления с применением программных комплексов.

При составлении экспертного заключения №0149-Д от 31.01.2019г. определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.» Согласно информации, доступной из открытых источников, с 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (См. Приложения), из чего следует, что представленное на исследование заключение составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие.

Экспертом ФИО4 неверно установлен износ на подлежащие замене комплектующие изделия. Согласно п.4.3. Единой Методики, при определении износа комплектующих изделий, необходимо определять срок эксплуатации такого изделия. В свою очередь: «Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства. В заключении эксперт принял износ равным 23,5%, а возраст комплектующего 4,276… лет(коэффициент Тки). Приняв срок эксплуатации равный 4,27 годам, эксперт нарушил п.4.3. «Единой Методике». Начало эксплуатации ТС (первая регистрация) согласно данных ГИБДД.РФ была 12.07.2013г., а не 12.12.2013г как указано в исследуемом заключении. Срок эксплуатации, согласно описанию объекта исследование, составляет 4,75 лет, согласно Единой Методике данное значение должно быть округлено до целых чисел и будет составлять 5лет. Исходя из полученных значений износ будет равен 27,62%. 

Экспертом ФИО4 неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. В представленном на рецензирование заключении не указан применяемый подход для расчета рыночной стоимости, что является нарушением п.5.1.5. б «МинЮст 2013», согласно которого, проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает обоснование применения подходов к оценке, методов исследования (оценки). Исходя из того, что метод (подход), примененный экспертом по определению рыночной стоимости в заключении не указан, возникает противоречие с п.5.1.11 «МинЮст 2013», поскольку эксперт при определении рыночной стоимости в исследовательской части заключения не указал обоснование отказа. В заключении приведены данные о средней цене исследуемого автомобиля (Иллюстрация №7) без учета технических характеристик и потребительских свойств (пробега, комплектации, комплектности и т.д.), а также технического состояния транспортного средства, что нарушает требования п.5.1.13 «МинЮст 2013», согласно которого, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация, тип кузова, дата выпуска (данные завода-изготовителя), пробег, комплектация и комплектность, техническое состояние АМТС и т.д. г) 

Кроме того, не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п. 5.3.1.2 «МинЮст 2013», согласно которому, необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, а если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. При этом процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. д) Также в рассматриваемом заключении не учтена корректировка на торг, что не соответствует требованиям п.5.3.1.5 «МинЮст 2013», исходя из которого: средняя цена предложения должна быть скорректирована с учетом торга. 

Также следует отметить, что экспертом при определении УТС, неверно выбрана методика расчета. Методика определения величины утраты товарной стоимости, примененная в исследуемом заключении, основывается не на анализе объема повреждений влияющих на ухудшение функциональных эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, а учитывает лишь стоимость восстановительного ремонта, которая может определяться в соответствии с методиками («Единая Методика», «МинЮст 2018» и т.п.), которые предполагают использование различных источников стоимостных параметров (Справочники РСА, средние рыночные цены, прайсы дилерских станций и т.д.), что может значительно повлиять на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта как в большую, так и меньшую сторону, что, в свою очередь, также приведет к изменению величины утраты товарной стоимости при наличии одного и того же объема повреждений. Соответственно, применение данного метода необоснованно и не позволяет получить объективные и однозначные данные о величине утраты товарной стоимости. В отличие от примененной в исследуемом заключении методики, расчет утраты товарной стоимости в соответствии с «МинЮст 2018» позволяет получить объективные и однозначные данные, поскольку данная методика учитывает объем повреждений, влияющих на ухудшение функциональных эксплуатационных характеристик, вне зависимости от стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

С учетом изложенного ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в данном случае не установлен, оснований для начисления неустойки и штрафа у суда не имеется. Данные требования истца подлежат отклонению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела судебные издержки относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   О.Е. Паньшина