ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13213/2020

г. Ессентуки

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-13213/2020, по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» ФИО2 (доверенность от 01.08.2020), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтройМатериалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – сетевая организация).

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-13213/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судебные акты приняты без выяснения существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. В случае недоказанности нарушения обществом пломб завода-изготовителя (в том числе поверителя) судам следует установить опровергаются ли выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.07.2020 № 1008-1314, о наличии внутри счетчика посторонних устройств, представленными в материалы дела доказательствами; если такие устройства имеются, то необходимо установить, оказывают ли они влияние на результаты измерений, исправен ли счетчик; знал ли (мог ли знать) потребитель о неисправности прибора (если доказаны обстоятельства его легального приобретения потребителем и наличие необходимых пломб поверителя и ОТК завода-изготовителя), отвечают ли в связи с этим обстоятельства неисправности критериям пункта 2 Основных положений № 442 либо имеет место неисправность, предусмотренная пунктом 179 Основных положений № 442 (иной порядок определения объема потребления электрической энергии). 

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции  решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СтройМатериалы» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт  основную задолженность в размере 2 556 088,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 780 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 составлен с нарушениями действующего законодательства и пунктов 192 ,193 Основных положений № 442. Установленные по делу обстоятельства явного вмешательства в прибор учёта ответчика исключают возможность учета судом объема электрической энергии по фидеру 238.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка прибора учета произведена в отсутствие работника ответчика, лицо участвующее при проверке не является работником общества, а является работником ООО «Материалы», таким образом, проверка проведена и вмешательство в прибор учета произведен представителями сетевой организации в отсутствие представителя ответчика. Заключение эксперта №1008-1314 от 16.07.2020, а так же заключения двух повторных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела проведены с грубыми нарушениями Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Фотографии и видеосъемку невозможно идентифицировать по дате и времени проведения, месту проведения и лицам, присутствующим на съемке.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМатериалы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО «СтройМатериалы» (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 574532, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению № 4 к договору максимальная мощность точки подключения потребителя «Здание бытовки» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Крестьянское, составляет 120 кВт.

28.01.2020 сетевой организацией в присутствии от ответчика директора ФИО4 на вышеуказанном объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 49, в котором отражено, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, 2019 г.в., поверка 1 квартал 2019 г., класс точности 1, номинальный ток 5-7,5 А, разрядность до запятой 6, после запятой 1, технически исправен, признан расчетным.

В указанном акте содержится информация о знаках визуального контроля (пломбах): клеммная крышка – номер пломбы 034082 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза А – номер пломбы 267710 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза В – номер пломбы 170090 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза С – номер пломбы 257759 Ип РЭС УТЭ.

23.06.2020 года сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 на объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 в отношении прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374.

Из пояснений сетевой организации, указанного акта и видеозаписи проверки следует, что проверка начата в 10 ч. 20 мин. клеммная крышка установлена, проверяющими был использован образцовый прибор учета СЕ-602 № 930172, который зафиксировал следующие параметры: напряжения (фаза А=246В, фаза В=246В, фаза С-247В), вторичного тока (фаза А=4,3А, фаза В=4,1А, фаза С=3,7А), вторичной активной мощности (фаза А=0,25Вт, фаза В=0,23Вт, фаза С=0,29Вт), вторичной реактивной мощности (А=1Вар, Фаза В=1 Вар, фаза С=0,88 Вар), векторная диаграмма (фаза А=77, фаза В=77, фаза С=74), Cos=0,34L, погрешность +0,6%).

При проведении проверки также использовался прибор «Парма ВАФ-А, № 13236», который зафиксировал потребляемый ток прибора учета по фазе А=25мА, по фазе В=24мА и фазе С=72мА, в подтверждение чего истец и третье лицо представили в материалы дела пояснения ведущего инженера сетевой организации ФИО5, пояснения инспектора отдела эксплуатации и развития систем учета в качестве ремонтного персонала сетевой организации ФИО6, ведущего инженера сетевой организации сетевой организации ФИО7, а также фотографии данных прибора «Парма ВАФ-А, № 13236».

Работники сетевой организации ФИО5, ФИО6, ФИО7 в акте технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 от 23.06.2020 в отношении прибора учета ответчика указали: «не пригоден (по причине вмешательства в конструкцию прибора учета, повреждены пломбы госповерителя)».

В связи с чем ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 № СтЭ ю 000743 бу, в котором указано «Проведена фото и видеосъемка с помощью фотоаппарат «Redmi Note 5» в количестве 2 фото и 3 видео» и также то, что факт безучетного потребления электроэнергии, выразился во «вмешательстве в конструкцию прибора учета и повреждения пломбы госповерителя».

К указанному акту сетевой организацией составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 23.06.2020, исходя из даты предыдущей проверки 28.01.2020, периода безучетного потребления электрической энергии 147 дней*24 ч, выставленного объема электрической энергии за период с 28.01.2020 по 23.06.2020 – 35 360 кВт.ч. В связи чем неучтенное потребление электроэнергии, по мнению истца и третьего лица, составило 388 000 кВт*ч.

В протоколе осмотра места происшествия старшего следователя отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта ФИО8 от 23.06.2020, начало осмотра – 14 ч. 30 мин., окончание осмотра – 14 ч. 59 мин, указано, что обнаружен счетчик в полимерном корпусе белого цвета марки «ФИО9 6803ВМ7 Р 31», на котором имеются следующие «циферные показания» - 0008848, данный счетчик участвующим в осмотре ФИО6 был отключен от основания трансформатора после чего в ходе осмотра изъят и помещен в бумажный ящик серого цвета, открывающая часть которого оклеена липкой лентой красного цвета с оттиском печати. При производстве следственного действия указанный счетчик изъят и пакован в бумажный ящик серого цвета. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, директора ответчика ФИО4, работника сетевой организации ФИО6

На основании постановления старшего следователя отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта ФИО8 от 06.07.2020 назначена технико-трасологическая судебная экспертиза прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, производство которой поручено экспертам ООО «Энерго-Эксперт».

Экспертом «Энерго-Эксперт» ФИО10 подготовлено заключение № 1008-1314 (экспертиза начата 07.07.2020 в 10 ч. 30 мин., окончена 16.07.2020 в 12 ч. 00 мин. по адресу: пос. Инземцево, Ставропольский край, ул. Гагарина, № 1 «В»), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску Поверителя;

- Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску Отдела технического Контроля – завода Изготовителя;

- Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены нарушения и повреждения по внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;

- Все энергетические и служебные параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 являются не достоверными;

- Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного электрической энергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии;

 - Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения»;

31.07.2020 года истцом (ПАО «Ставропольэнергосбыт») был составлен акт приема-передачи электрической энергии № 2057/44 от 31.07.2020 в количестве 388 000 кВ.ч (тариф 5,489880, руб.) на сумму 2 556 088,13 руб.

24.08.2020 ответчику направлена претензия № 013-10/1571 с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, в редакции, действующей в спорный период) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения

расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора (системы) учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177 Основных положений № 442).

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребления.

Согласно п. 172 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 88 от 15.04.2021 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю рамках уголовного дела № 12001070017020322, которая проводилась по двум скруткам с пломбами, а также материалам заключения эксперта ФИО10 № 1008-1314 от 16.07.2020, заключения специалистов № 4342 от 09.11.2020, по вопросу: «Подвергались ли после первоначального навешивания-вскрытию и повторному навешиванию предоставленные для исследования пломбы?», эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу две пломбы подвергали после первоначального навешивания вскрытию и повторному навешиванию.

В заключении эксперта от 23.07.2021 № 2021/п/э/270 Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» по результатам исследования - прибора учета - счетчика электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В зав. № 011068138103374, установлено, что внешний вид счетчика соответствует требованиям ГОСТЗ1818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии». На лицевой панели счетчика отображена информация, согласно ГОСТЗ 1818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии». На правой части корпуса объекта имеются фрагменты бумажной наклейки и остатки клеевого слоя (фото 6). На винтах, скрепляющих корпус объекта исследования, какие-либо пломбы отсутствуют. В верхней части корпуса вблизи расположения винтов имеются незначительные повреждения корпуса, вызванные воздействием твердого предмета (фото 9,10). Пломбы, представленные на исследование, не являются пломбами поверителя, так как не содержат информации о годе поверки, шифра организации, осуществлявшей поверку и шифра поверителя. 

При вскрытии корпуса прибора учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 было обнаружено устройство, не предусмотренное в описании типа средства измерения. Устройство выполнено на плате зеленого цвета, на котором имеется малогабаритное реле, модуль зеленого цвета, транзистер управляющий реле, провод, припаянный к контактной площадке с надписью ANT, и крепится с помощью вещества прозрачного цвета к задней стенке корпуса и проводами розового цвета соединяется с платой измерительного модуля. 

Устройство представляет собой дистанционный выключатель, управляемый с помощью радиосигнала. Предположительно источником радиосигнала должен являться пульт-передатчик, который для исследования представлен не был. Проверить работоспособность устройства дистанционно не представляется возможным из-за отсутствия пульта-передатчика. 

В ходе исследований, при подключенном исследуемом приборе учета электрической энергии и наличии потребления электроэнергии, была имитирована активация установленного, не предусмотренного заводом-изготовителем устройства, путем замыкания его транзистора управляющего реле, после чего реле разомкнуло питающие цепи счетного механизма и учет электрической энергии прекратился. Эксперт пришел к следующим выводам: «В конструкцию прибора учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 внесены изменения - установлено дополнительное оборудование, позволяющее отключать учет количества потребленной электроэнергии, определить время внесения изменений в конструкцию прибора учета не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследований».; «Оборудование, установленное непроизводственным способом, представляет собой радиоприемное устройство, предназначенное для отключения счетного механизма от измерительного модуля прибора учета, путем размыкания цепей питания счетного механизма по команде, переданной с помощью радиосигнала».; «Представленный прибор учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 не соответствует заводским техническим характеристикам, так как изменена конструкция указанного прибора учета, что выразилось в установке в счетчик дополнительного не предусмотренного заводом изготовителем устройства, с помощью которого имеется возможность при подаче радиосигнала прекращать учет прибором потребленной электроэнергии. Согласно технической документации, ГОСТу 31819.21-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2» в приборах учета не предусмотрена возможность отключения измерения при наличии потребления электроэнергии».; «Без нарушения целостности надлежащим образом установленных пломб, пломбирующего материала невозможно внести конструктивные изменения в прибор учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 РЗ1 №011068138103374».; «Ввиду своей конструктивной особенности в представленном на исследование приборе учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 программное обеспечение отсутствует».

Из ответа от 22.11.2021 № 152/194 завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на запрос суда следует, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Р31 зав. № 011068138103374 изготавливался и проходил первичную поверку на заводе изготовителе в 1 квартале 2019 года, был признан годным к эксплуатации. Устройство, которое выполнено на плате зеленого цвета, на котором имеется малогабаритное реле, модуль зеленого цвета, транзистер управляющий реле, провод, припаянный к контактной площадке с надписью ANT, и крепится с помощью вещества прозрачного цвета к задней стенке корпуса и проводами розового цвета соединяется с платой измерительного модуля, однозначно не предусмотрено конструкторской документацией завода изготовителя, технологией изготовления счетчиков ЦЭ6803В не предусмотрено крепление устройств к задней стенке корпуса счетчика с использованием вещества прозрачного цвета. Установка в корпус счетчиков неизвестных устройств на заводе-изготовителе невозможна, т.к. каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям. Наличие неизвестных радиодеталей, узлов и посторонних предметов является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации. В рамках технического анализа на заводе-изготовителе не проводится анализ неизвестных устройств.

Также из письма от 03.12.2021 № 152/205 завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» следует, что в счетчиках ЦЭ6803В применен конденсаторный блок питания и конденсаторы имеют разброс емкости +/-10%, значительно расхождение тока собственного потребления (более10%) по фазам в большую сторону, может косвенно свидетельствовать о вмешательстве в работу счетчика методом встраивания в счетчик дополнительного устройства. При максимальном разбросе емкости, номинальном напряжении и номинальной частоте потребляемая мощность счетчиком ЦЭ6803В не должна превышать 9,0В*А, что указано в руководстве по эксплуатации. Значение потребляемой мощности счетчиком по фазе «С» составляет 15,8 В*А, что не соответствует техническим характеристикам и такой счетчик не пригоден к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела документально подтверждены факты непригодности счетчика ответчика ЦЭ6803В зав. № 011068138103374 к эксплуатации, нарушения целостности пломб счетчика, вмешательства неустановленных лиц в конструктивные особенности прибора учета путем установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего дистанционно прекращать учет потребления электрической энергии потребителем.

В данном случае в ходе проверки прибора учета ответчика от 23.06.2020 установлены факты явного вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

Как правильно указал суд первой инстанции неисполнение потребителем закрепленного в договоре порядка учета и режима потребления электрической энергии (оборудование скрытой проводки) влечет расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом. Такой способ защиты нарушенного права лица (гарантирующего поставщика, сетевой организации), ограниченного как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, представляет собой компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков.

Таким образом, факт явного вмешательства в прибор учёта ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем расчет объема потребления электроэнергии произведен исходя из максимально возможного его потребления абонентом, в размере 388000 кВт*ч (120 кВт*24*147=423360- 35360 кВт.ч ), в сумме 2 556 088,13 руб.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии проверен судом, произведен верно и соответствует требованиям Основных положений № 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка прибора учета произведена в отсутствие работника ответчика, лицо участвующее при проверке не является работником общества, а является работником ООО «Материалы», таким образом, проверка проведена и вмешательство в прибор учета произведен представителями сетевой организации в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

22.05.2020 года ПАО «Россети Северный Кавказ» вручило руководителю ответчика ФИО4 уведомление № 77/1 о том, что 23.06.2020 года с 08-00 до 17-00 сетевой организацией будет проводится проверка прибора учета электрической энергии по точке учета «Здание бытовки», присоединенное в ПС Эген, Ф-238, ТП-116.

18.06.2020 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» в ходе осмотра прибора учета ответчика в присутствии его представителя механика ООО «Стройматериалы» ФИО11 составило акт осмотра расчетного прибора учета, в котором пришло к выводу, что при визуальном осмотре нарушений работы учета и целостности пломб не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор ответчика ФИО4 пояснил, что передавал на хранение ключи от бытовки ФИО11

Кроме того, присутствие ФИО11 по прибытии работников сетевой организации 23.06.2020 на объект ответчика с целью проведения проверки и препровождение их к трансформаторной подстанции, наличие признаков взаимосвязанности юридических лиц ООО «Стройматериалы» и ООО «Материалы» (регистрация по одному адресу, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа одним лицом ФИО4), в совокупности свидетельствуют о том, что полномочия ФИО11 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, доступ к прибору учета был обеспечен самим потребителем (ответчиком), нарушений прав ответчика, установленных Основными положениями № 442 при составлении акта о безучетном потреблении, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №1008-1314 от 16.07.2020, а так же заключения двух повторных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела проведены с грубыми нарушениями Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подлежит отклонению поскольку факт фальсификации заключения № 1008-1314 от 16.07.2020 ООО «ЭнергоЭксперт» не подтверждён. При производстве вышеуказанной экспертизы участвовал директор ООО «Стройматериалы» ФИО4

Иные экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела № 12001070017020322, подтверждают выводы заключения № 1008-1314 от 16.07.2020, и правомерность действий сетевой организации по составлению акта безучетного потребления электрической энергии.

Каких-либо конкретных нарушений при проведений экспертизы, которые могли бы быть основанием для признания ее недействительной, апеллянтом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии и видеосъемку невозможно идентифицировать по дате и времени проведения, месту проведения и лицам, присутствующим на съемке, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заключении эксперта от 23.07.2021 №2021/п/э/270 (фототаблица к заключению эксперта) к каждой фотографии имеется пояснение. Кроме того, решение суда первой инстанции не основано только лишь на указанных доказательствах, а вывод суда построен на оценке совокупности доказательств представленных в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63- 13213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

        З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

            И.Н. Егорченко

 

             Г.В. Казакова