ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2186/2016

13 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя заявителя: ФИО3, доверенность от  24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 по делу № А28-2186/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о разъяснении решения суда

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об уменьшении стоимости работ, взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (далее - ответчик, Общество) об уменьшении стоимости работ, выполненных в ответчиком в рамках договора подряда от 26.09.2014 № 23/С-14,  на сумму недостатков в размере 174 106 рублей, а также о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 103 387 руб. 20 коп. за период с 22 октября по 30 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 174 106,00 рублей, неустойка в сумме 103 387,20 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8 550,00 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 103 387,20 рублей неустойки и 3 185,47 рублей расходов по госпошлине. Судом отказано во взыскании с ответчика 174 106,00 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты работ в полном объёме.

28.01.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу в части результатов рассмотрения требований Предпринимателя о соразмерном снижении цены договора подряда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение Арбитражного суда от 09.06.2016 в части взыскания денежных средств в сумме 174 106,00 рублей отменено судом апелляционной инстанции, что исключает процессуальную возможность его разъяснения, кроме того, вопросы, разъяснения которых требовал заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу изложены неполно, поскольку в резолютивной части не указано на удовлетворение требований Предпринимателя о соразмерном снижении стоимости работ, выполненных Обществом, в то время как в мотивировочной части судебных актов имеются выводы о наличии оснований для снижения стоимости работ. Поясняет, что в рамках дела № А28-240/2017 рассматривается исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.09.2014 № 23/С-14. При указанных обстоятельствах неполнота решения суда по настоящему делу может привести к удовлетворению требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в рамках дела № А28-240/2017.

Ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу истца с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.06.2016 исковые требования Предпринимателя об уменьшении стоимости работ на сумму недостатков в размере 174 106 рублей признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 174 106 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, судом отказано во взыскании с ответчика стоимости работ на сумму недостатков в размере 174 106 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца о разъяснении решения арбитражного суда от 09.06.2016, пришёл к обоснованному   выводу о том, что Предприниматель требует разъяснения решения суда в той части, в которой решение суда было изменено.

В  данном  случае  заявление  о  разъяснении  судебного  акта  должно  было  быть  направлено  во  Второй   арбитражный  апелляционный  суд.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 по делу № А28-2186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО5

                              ФИО1