Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39539/17-14-295

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" 

к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" 

о взыскании на основании договора уступки права требования № 413 от 27 июля 2015 года 3 341 руб. 92 коп. неустойки, 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 3 341,92 руб., судебных издержек в размере 21 500 руб., почтовых расходов в размере 121,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 апреля 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02 мая 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи передачей по договору от 19.04.2017 г. № 1 страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая компания «Опора» судом удовлетворяется на основании ст. 48 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес, гос. номер 

<

***> (полис серии ССС № 0681472322) под управлением водителя ФИО2

27.07.2015 г. между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Проминвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 413 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования выплаты с АО «Страховая группа «УралСиб» ущерба из страхового случая ДТП, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу № А50-20068/2015 исковые требования ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" удовлетворены, с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано: 13 993,84 руб. ущерба, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 213 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов но оплате государственной пошлины. 

Как указывает истец, в связи с тем, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, не выполнена своевременно, неустойка составляет 11 474,95 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует период, а также расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Так, договор ОСАГО причинителя вреда заключен 19.07.2014 г., то есть до 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Ответчиком был произведен перерасчет и выплачена неустойка в досудебном порядке в размере 8 133,03 руб., что истцом подтверждается.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16 и Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 14.02.2017 года по делу № А53-24482/2016.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворить. 

Заменить ответчика акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" на АО «Страховая Компания Опора». 

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева