ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18280/2018

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 по делу № А82-18280/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Обществом) о взыскании 5 514 339 рублей 21 копейки задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Общество  обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 3 177 969 рублей 86 копеек стоимости потерь за июнь 2018 года и 1 515 672 рублей 76 копеек пени за период с 19.07.2018 по 26.07.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тутаевский водоканал», ГСК «Юго-Западный», ГП ЯО «Южный водоканал», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно - венерологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борок», товарищество собственников жилья «Алые паруса», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (запись от 03.08.2021 № 2217706809087) (далее  - истец, Компания, заявитель). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 первоначальные исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 111 215 рублей долга, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Общества также удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 499 423 рубля 38 копеек пени, в остальной части встречного иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению заявителя жалобы, в отношении разногласий по ГСК «Юго-Западный» со стороны ответчика был нарушен срок для уведомления о расторжении договора энергоснабжения, предусмотренный действующим законодательством, кроме того, договор с головным потребителем не мог быть расторгнут ответчиком до проведения мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения конечных потребителей. В отношении разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» истец поясняет, что поскольку прибор учета № 29926283 установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей Компании и потребителя, его показания должны иметь приоритет над показаниями других приборов учета; каких-либо возражений относительно пригодности указанного прибора учета ни потребитель, ни сбытовая компания не заявляли, при этом у них есть право и возможность проверить пригодность прибора учета для расчетов. По объему потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал», заявитель поясняет, что Общество не могло осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителями по спорным точкам поставки, так как потребителями не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с Компанией в отношении данных точек. Согласно позиции истца в отношении разногласия по объему потребления ООО «Стройдеталь» ввиду того, что ответчиком не доказано введение потребителем ограничения в отношении обоих трансформаторов, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, в состав собственного потребления ООО «Стройдеталь» необходимо включать потери холостого хода, имевшие место в обоих трансформаторах. В отношении потребителя ФИО3 Компания применяет тариф «НН», поскольку спорная точка не входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В отношении разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах ФИО4, заявитель полагает, что, поскольку лица владеющие, пользующие, распоряжающиеся постройками, сооружениями, иными зданиями, используемыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретают электрическую энергию только для осуществления деятельности фермерского хозяйства, указанные потребители действующим законодательством не отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению, следовательно, у истца имеются правовые основания для отнесения ФИО4 к группе «прочие потребители». Заявитель не согласен с тарифом, принятым судом в отношении потребителя ФИО6, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ФИО6 от 03.06.2011 присоединяемым энергопринимающим устройством является стройплощадка нежилого здания; точка поставки ФИО6 как гражданину, использующему электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, в договоре между сторонами отсутствует; ответчик не представлял истцу данные о таком лицевом счете, из чего следует, что договор энергоснабжения на жилой дом, к которому бы относился спорный сарай, с потребителем не заключался. В отношении встречного иска Компания считает, что Обществом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 по делу № А82-18280/2018 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что довод жалобы о неправильном применении судом норм права при определении объема электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный», является несостоятельным, поскольку ГСК «Юго-Западный» не является потребителем электроэнергии в смысле определения, данного в пункте 2 Основных положений, поскольку не использует электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, у ГСК «Юго-Западный» собственные энергопринимающие устройства отсутствуют.  Ответчик считает, что довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон спора пункта 29 Основных положений при рассмотрении разногласий по объемам услуг в отношении ООО «Тутаевский водоканал», ГП ЯО «Южный водоканал», не может быть принят, поскольку истец имел возможность самостоятельно проверить соблюдение требований в отношении ПУ, либо запросить необходимые сведения у МУП «Горэлектросеть»; таким образом, истец необоснованно ссылается на тот факт, что сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала ПУ не были предоставлены потребителем и препятствовали заключению договора оказания услуг по передаче. Общество считает, что неисполнение со стороны истца обязанности по направлению оферты договора в установленный законом срок не может влиять на дату заключения договора, при этом при рассмотрении данных разногласий необходимо учитывать, что при расторжении договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком и заключении договора с потребителем не изменяется точка оказания услуг (точки поставки) и порядок определения их объема, в том числе перечень средств учета, используемых для определения объема оказанных услуг; при этом объем услуг в рамках настоящего дела сформирован истцом на основании показаний тех же приборов учета, по которым должен определяться объем в отношениях между истцом и потребителем, истребование документов и информации у потребителей не соответствует критериям добросовестного поведения. В отношении разногласий по потребителю ООО «Ярославский швейный центр» ответчик поясняет, что с момента расторжения договоров аренды в июне 2018 года договор энергоснабжения №13383 прекратил свое действие в связи с выбытием энергопринимающего устройства из владения швейного центра, акт разграничения № 903С также утратил силу. В отношении потребителя ООО «Стройдеталь»  судом установлено, что трансформатор в спорный период времени не работал, в связи с чем потери холостого хода в трансформаторе отсутствовали. Необоснованным является довод истца о том, что по договору с ФИО3 подлежит применению тариф «прочие потребители», данное разногласие было предметом оценки судов по делам № А82-7391/2018, № А82-7392/2018, № А82-15147/2018.  В отношении физического лица ФИО4, Общество поясняет, что ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, истец не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту ФИО4 использовалась для коммерческих целей. Ответчик полагает, что необоснованным является довод истца о том, что по договору с ФИО6 подлежит применению тариф на передачу электроэнергии гражданам и объединениям граждан, владеющим отдельно стоящими хозяйственными постройками (гаражи, сараи); правильность выводов суда в отношении данной точки поставки подтверждена судебными актами по делу А82-15147/2018. В отношении довода жалобы о недоказанности объема и стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях Компании, Общество отмечает, что Компания не оспорила надлежащим образом расчет ответчика: не представила свой расчет потерь, а также не представила доказательства, опровергающие расчет Общества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (т. 1 л.д. 11-22), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

Истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.06.2018 № 76/7-40/062018 (т. 1 л.д. 71-72), подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 16.07.2021 № 4 к протоколу разногласий от 25.12.2018 к корректировочному акту № 1 от 28.12.2018 к Акту от 30.06.2018 № 76/7-40/062018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», ГСК «Юго-Западный», ООО «Универсал», МКЖД п. Борок, ООО «Николина гора», население по лицевым счетам, ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО5, ООО «Стройдеталь», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», тарифные разногласия (в том числе, по ФИО3, ФИО4, ФИО6) (т. 7 л.д. 53-54).

Таким образом, сумма задолженности, по расчету истца, составила 5 514 339 рублей 21 копейку, которую истец просит взыскать с ответчика.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за июнь 2018 года; задолженность составила 3 177 969 рублей 86 копеек.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 1 515 672 рубля 76 копеек за период с 19.07.2018 по 26.07.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В то же время, сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в её сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период; также пунктами 185 - 188 Основных положений предусмотрено формирование сетевой организацией баланса электрической энергии, который, по существу, представляет собой свод вышеуказанной информации.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении ГСК «Юго-Западный» (объем разногласий 66 252 кВт*ч на сумму 111 316 рублей 74 копейки).

Заявитель указывает, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки в спорном периоде не мог считаться расторгнутым, поскольку со стороны ответчика нарушен срок для  уведомления о расторжении договора энергоснабжения.

Действительно, из материалов дела следует, что Обществом 16.03.2018 направлено в адрес Компании письмо о расторжении с 22.03.2018 договора снабжения электрической энергий с потребителем ГСК «Юго-Западный» (т. 3 л.д. 121).

Вместе с тем, ответчик в отношении указанного потребителя ссылался на необоснованное определение истцом объема полезного отпуска в размере 133 782 кВтч на сумму 224 780 рублей 78 копеек исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя  в соответствии с Основными положениями № 442 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета № 01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный».

Согласно акту проверки от 07.02.2018 № 76/275173 прибор учета № 01181337 признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала в 3 квартале 2017 года (т. 3 л.д. 129).

В то же время из актов разграничения балансовой принадлежности от 20.08.2015 № 20653/1045В следует, что в эксплуатации ГСК «Юго-Западный» находятся КЛ-6 кВ от опоры до КТП-810, КТП-810, ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от КТП-810 до ВРУ заявителя (т. 3 л.д. 128).

Из пояснений ответчика следует, что ГСК «Юго-Западный» является владельцем только объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит передача электроэнергии потребителям электроэнергии, имеющим договоры энергоснабжения с Обществом; прибор учета № 01181337, установленный в КТП-810, учитывает объем принятой  в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный» электроэнергии.

В подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ГСК «Юго-Западный» и потребителями (т. 6 л.д. 66-95).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ГСК «Юго-Западный» не является потребителем электроэнергии в смысле определения, данного в пункте 2 Основных положений № 442, поскольку не использует электрическую энергию (мощность) для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет объема электроэнергии в размере 67 530 кВт.ч на сумму 113 464 рубля 04 копейки, произведенный Обществом расчетным способом в соответствии с алгоритмом, установленным пункте 183 Основных положений № 442, исходя из данных по спорной точке поставки в 2017 году (т. 6 л.д. 68), истцом не оспорен; исходные данные для расчета не опровергнуты.

С учетом изложенного, оплате ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в отношении ГСК «Юго-Западный» подлежит 113 464 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе Компания указывает на разногласия сторон в отношении точки поставки ООО «Ярославский швейный центр».

Указанные разногласия возникли в связи с тем, что истец для определения объемов по данному потребителю применяет показания приборов учета, установленных 10.11.2017 и 14.12.2017 Компанией в РУ-0,4 кВ ТП-345, руб. 4 и РУ-0,4 кВ ТП-346, руб. 9, мотивируя тем, что между ОАО «Яргоэлектросеть» и ООО «Ярославский швейный центр» подписан акт от 20.03.2013 № 903С (т. 8 л.д. 50-51).

При рассмотрении дела № А82-22230/2018 с участием истца и ответчика судом было установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлось арендатором части помещений в здании по адресу: 

<

...>; рассматривая указанное дело по иску Общества к ООО «Ярославский швейный центр» о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по июль 2018 года суд при определении объема потребления ООО «Ярославский швейный центр» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах данных приборов учета, установленных в ТП, определив объем потребленной электрической энергии за январь 2018 года по объему потребления января 2017 года.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что приборами учета, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-345, руб. 4 и РУ-0,4 кВ ТП-346, руб. 9, учитывался не только объем, поставляемый в помещения, арендуемые ООО «Ярославский швейный центр», но объем электрической энергии, поставляемой в целом в здание ул. Урицкого, 28а, в отношении помещений которого заключены несколько самостоятельных договоров энергоснабжения с владельцами помещений.

Исходя из пояснений ответчика с учетом решения суда по делу № А82-22230/2018 объем потребления по зданию был рассчитан Обществом как совокупный объем потребления по всем договорам энергоснабжения, заключенным в отношении помещений в здании, а именно с потребителями ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10 (ФИО11) и ООО «Ярославский швейный центр» (расчет – т. 6 л.д. 96), при этом всем потребителям были предъявлены потери электрической энергии в размере 2% (по ООО «Ярославский швейный центр» - 1%).

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств принадлежности кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ здания, которые в акте разграничения от 20.03.2013 № 903С определены как находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Ярославский швейный центр», собственникам помещений в здании, равно как и доказательств прохождения данных КЛ в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, истцом в материалы дела не представлено. Сам акт от 20.03.2013 № 903С не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о принадлежности данных участков сетей ООО «Ярославский швейный центр», которое по договору аренды имело исключительно права аренды на помещения в здании.

Приборы учета, установленные в ТП, на применении которых настаивает истец, процедуру допуска в эксплуатацию в порядке пункта 152 Основных положений № 442 с участием всех собственников помещений в здании не проходили, с учетом чего оснований для их применения при определении объема электрической энергии, поставленной в здание, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения объема по спорной точке поставки в объем полезного отпуска являются мотивированными, обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и применимым нормам права.

У сторон имеются разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Письмом от 26.03.2018 Общество уведомило Компании о расторжении с 01.04.2018 договора энергоснабжения от 28.08.2015 № 76417008820 с ООО «Тутаевский водоканал», указав соответствующие точки поставки и транзитных потребителей, с которыми Обществом заключены договоры энергоснабжения (т. 4 л.д. 93-95).

Также 26.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» обратилось в Компанию с заявлением № 323 о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 7 л.д. 73-75).

Договор снабжения электрической энергией между Обществом и ООО «Тутаевский водоканал» был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2018 (т. 7 л.д. 71), при этом ООО «Тутаевский водоканал» и Обществом заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2018, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Письмом от 25.04.2018 № 951 ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось к Обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018 (т. 7 л.д. 76), о чем ответчик уведомил Компанию письмом от 25.04.2018 № 13/1910 (т. 7 л.д. 79-95).

Также письмом от 26.04.2018 № 969 ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в адрес истца с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01 мая 2018 года (т. 7 л.д. 77).

Между ГП ЯО «Южный водоканал» и Обществом на основании заявления от 25.04.2018 № 952 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 76331000097, согласно пункту 9.1 которого договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил свое действие с 01.05.2018.

В обоснование предъявления требований об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», к гарантирующему поставщику истец ссылается на пункт 29 Основных положений № 442.

Действительно, нормами пункта 29 Основных положений № 442 начало исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) определено датой не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В рассматриваемом случае Компания ссылается на то, что Общество не могло осуществлять обязательства по договорам купли-продажи электрической энергии с потребителями, так как договоры оказания услуг по передаче электроэнергии в данных точках заключены не были.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности, исходя из которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ООО «Тутаевский водоканал» и ООО «Южный водоканал» являлись потребителями электрической энергии, в отношении которых Компанией ранее исполнялся договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Обществом; указанное свидетельствует о том, что точки поставки данных потребителей были известны Компании, каких-либо препятствий по заключению договоров оказания услуг по передаче в части данных точек не имелось.

Между тем, не смотря на это Компанией у ООО «Тутаевский водоканал» были запрошены сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов напряжения и тока, установленных в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский водоканал» (т. 4 л.д. 96); какого-либо обоснования того, что в отношении энергопринимающих устройств данного потребителя указанная информация у Компании отсутствовала, последней не приведено.

В отношении заявки ГП ЯО «Южный водоканал» истец письмом от 04.05.2018 № MP 1-ЯР/22-2/2991 (т. 4 л.д. 25) уведомил потребителя о том, что в представленных документах отсутствуют сведения для заключения договора в отношении 10 объектов ГП ЯО «Южный водоканал» (присоединенных к сетям иных потребителей), указал на необходимость представить сведения и документы в отношении указанных объектов. Из данного письма следовало, что документы в отношении остальных объектов (присоединенных к сетям истца или ТСО) представлены потребителем либо имеются у истца.

В ответ на данное письмо ГП ЯО «Южный водоканал» (письмом от 23.05.2018 № 1186, т. 7 л.д. 96) уведомило истца об исключении указанных объектов из заявки в связи с отсутствием полного комплекта документов, а также указало на необходимость заключения договора в отношении остальных точек поставки в соответствии с заявкой от 26.04.2018.

Пунктом 21 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, определено, что уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений направляется в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Вместе с тем, письмом от 15.05.2018 № MP 1-ЯР/22-2/3192  истец уведомил ГП ЯО «Южный водоканал» о необходимости представления ранее не запрашивавшихся сведений о приборах учета, а также документов о технологическом присоединении (т. 7 л.д. 99).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно своевременное уведомление Компании о расторжении договоров энергоснабжения, получение ею соответствующих заявок на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, недоказанность со стороны истца факта отсутствия документов, необходимых для своевременного рассмотрения заявок, учитывая, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Компанией потребителям ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» в рамках фактических договорных отношений в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход позволит истцу извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, поскольку, как справедливо отмечает ответчик, у истца не возникло затруднения при определении объема услуг, оказанных по точкам поставки ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» при предъявлении требований по настоящему делу, при этом данный объем сформирован истцом на основании показаний тех же приборов учета, по которым должен определяться объем в отношениях между истцом и потребителями.

При данных обстоятельствах основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем обоснованно исключен судом первой инстанции из объема оказанных в июне 2018 года услуг.

В отношении разногласий по потребителю ООО «Стройдеталь», возникших в связи с перерасчетом потребителю объема потерь холостого хода трансформатора на основании АРБП от 07.05.2015, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Стройдеталь» заключен договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-250 № 1 и ТП-250 № 2, оборудованных соответственно счетчиками № 24506982 (ранее - № 00377811) и № 00374367.

Разногласия сторон по перерасчету потерь по данному потребителю ООО «Стройдеталь» были ранее предметом рассмотрения суда в рамках дела № А82-16417/2017. В решении по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, усматривается, что граница раздела установлена на опоре № 36 воздушной линии 10 кВ № 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета (обозначения Wh). На основании уведомления Общества от 20.02.2016 № 13-3/522, дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 248/7-40 точка поставки ТП-250 № 2, оборудованная счетчиком № 00374367, исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 с 01.03.2016. Согласно письму ООО «Стройдеталь» от 18.02.2021 производственная деятельность по ТП-250 № 2 не велась с февраля 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2 в феврале 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета по второму трансформатору, объем потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 N 2 рассчитан Компанией в отсутствие к тому законных оснований.

Само по себе отсутствие акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А82-16417/2017, имеющих приюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 № 2.

Объем по ПУ № 24506982 в июне 2018 года составил 8 880 кВт*ч, разногласия по определению объема потребления по ПУ № 24506982 между сторонами дела отсутствуют.

По расчету ответчика объем потребления ООО «Стройдеталь» в июне 2018 года составляет: объем по ПУ № 24506982 - 8 880 кВт*ч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (8880 х 1,37% = 122 кВт*ч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (8880 + 122 + 766,5 = 9 768,5 х 0,09% = 9 кВт*ч). Всего: 9 777 кВт*ч. Объем потерь составил 12 102кВт*ч - 9 777 кВт*ч = 2 325 кВт*ч. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на 2 325 кВт*ч.

Доводы заявителя в отношении разногласий по применению тарифа в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий 3 872 рубля 02 копейки), подлежат отклонению в силу следующего.

В части потребленной электроэнергии по прибору учета потребителя № 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, поскольку ФИО3 как физическим лицом была подана заявка № 16124156 на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка в сетевую организацию (т. 3 л.д. 86-87); ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 № 542).

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО3 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства (т. 3 л.д. 88).

Как указывалось выше, ФИО3 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с Обществом.

В приложении № 1 к договору снабжения электроэнергией, заключенному ФИО3 с Обществом, точка поставки обозначена как освещение въездной зоны.

Кроме того, при рассмотрении дел № А82-15147/2018, А82-7392/2018, А82-7391/2018 с участием истца и ответчика судами было установлено, ФИО3 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель (ФИО3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия на объекте, принадлежащем ФИО3, используется для коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг в размере 3 872 рублей 02 копеек подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

В отношении разногласий сторон при определении объема оказанных услуг по потребителю ФИО4 (сумма разногласий - 5 866 рублей 10 копеек).

Компания указанного потребителя относит к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке от 12.05.2010 № 15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 72-85).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮП в отношении главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО4 он прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.07.2017 (т. 4 л.д. 100).

Между Обществом и ФИО4 подписано соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 № 6085 с 01.04.2018 (т. 4 л.д. 105).

Из пояснений Общества следует, что между ответчиком и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Истец, настаивая на применении тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении данного потребителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период электроэнергия по объекту ФИО4 использовалась для коммерческих целей.

При изложенных обстоятельствах, применение ответчиком тарифа, установленного для категории «население» в отношении потребителя ФИО4 является обоснованным.

Также у сторон имеются разногласия по потребителю ФИО6 (сумма разногласий - 481 рублей). 

Компания считает необоснованным применение в отношении данного потребителя тарифа для сельского населения, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ФИО6 от 03.06.2011 присоединяемым энергопринимающим устройством является стройплощадка нежилого здания (т. 7 л.д. 139-140), точка поставки ФИО6 как гражданину, использующему электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, в договоре между сторонами отсутствует (т. 7 л.д. 137).

Вместе с тем, согласно акту обследования точки поставки электрической энергии от 07.02.2020, составленному совместно ответчиком, истцом и потребителем, на земельном участке находятся две небольшие теплицы. Участок используется для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Предпринимательская деятельность не ведется. Земельный участок, принадлежащий ФИО6, находится в д. Рославлево Ростовского района (т. 5 л.д. 86).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем не представлено.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для применения в расчетах с сетевой организацией тарифа на передачу электроэнергии для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в принадлежащих им хозпостройках; некоммерческих объединений граждан (ГСК, ГК) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 360-п/э/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ярославской области для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4 приложения № 4) на первое полугодие 2018 года был установлен одинаковый тариф на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ярославской области электрическую энергию 0,55102 руб./кВт*ч (т. 7 л.д. 130-134). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно стоимость услуг в размере 481 рублей исключена из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг. 

В апелляционной жалобе Компания также приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания актов фактического баланса электрической энергии и протоколов разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение разногласий сторон по объему полезного отпуска возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел взыскании задолженности с конечных потребителей.

Наличие разногласий по точкам поставки потребителей ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по данным потребителям правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 по делу № А82-18280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО12

ФИО1