АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7272/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Дальневосточный монолит» - ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021 б/н;

от ООО «АмурСталь» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 3/22;

от МСП Банк в режиме веб-конференции – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 565-Д;,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

на решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А73-1998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСталь»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс», акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» - ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 400 065 573,77 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Хабаровский край, 

<

...>; далее – ООО «ДВ Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС- Хабаровск» (определением от 28.09.2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «АмурСталь») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «АмурСталь») о взыскании 305 000 000 руб. долга, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период за период с 13.02.2020 по 17.02.2020, а также проценты, начиная с 18.02.2020 по день фактичекской оплаты долга.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ООО «АмурСталь» предъявило встречный иск к ООО «ДВ Монолит» о признании договора на поставку металлопродукции от 07.11.2019 №722-19, спецификации №01-19 от 25.12.2019 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Торекс»), акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «МСП Банк», банк), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» - ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор на поставку металлопродукции от 07.11.2019 № 722-19, спецификация № 01-19 от 25.12.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «ДВ Монолит» и АО «МСП Банк» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы АО «МСП Банк» указывает на недоказанность притворного характера договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2019 №12Р-К-7582/19 заключенного с ООО «ДВ Монолит», полагает, что для подобной квалификации данной сделки необходимо намерение всех ее сторон на прикрытие иной сделки, при этом субъективный состав притворного и притворяемого обязательства должен совпадать. Настаивает на своей неосведомленности о действительном намерении по дальнейшему движению денежных средств, отличном от оговоренных целей кредитования.

В своей жалобе ООО «ДВ Монолит» ссылается на недоказанность притворного характера договора поставки металлопродукции от 07.11.2019 №722-19, указывая, что на момент заключения долгосрочного и экономически выгодного для себя контракта не располагал сведениями о невозможности осуществления ООО «АмурСталь» отгрузки готовой продукции в оговоренном объеме. Полагает, что сокрытие ответчиком данной информации при заключении договора свидетельствует о его недобросовестности.

ООО «АмурСталь» в отзывах на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «ДВ Монолит» и АО «МСП Банк» (врежиме веб-конференции) настаивали на доводах, изложенных в своих кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения; представитель ООО «АмурСталь» возражал против их удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» (поставщик) и ООО «ДВ Монолит» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №722-19 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве по условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора, сортамент и количество продукции указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами; качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации, указанной в спецификациях или счетах, и подтверждаться сертификатом качества поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата 100% в безналичной форме, если иное не оговорено в спецификации на поставку, при этом цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями или указывается в счете на оплату продукции с учетом НДС 20% (пункт 3.3 договора).

25.12.2019 сторонами подписана спецификация №01-19 к договору поставки (далее - спецификация), согласно которой поставке подлежит металлопродукция в объеме 1991,833 т., общая стоимость которой составляет 75 609 635,13 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификации покупатель оплачивает согласованный металлопрокат до 16.01.2020, а поставщик обязуется его отгрузить до 31.01.2020 при условии исполнения покупателем обязательства по оплате.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 2 ООО «ДВ Монолит» перечислил на счет поставщика 500 000 000 руб., которые ранее (31.12.2019) предоставлены покупателю АО «МСП Банк» в соответствии с заключенным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2019 №12Р-К-7582/19 (далее – кредитный договор).

Согласно корректировочному счету-фактуре (УПД) от 09.01.2020 № 114 к счету-фактуре (УПД) от 31.12.2019 № 8170, покупателем принята металлопродукция на сумму 74 259 904,48 руб.

Письмом от 09.01.2020 ООО «ДВ Монолит» сообщило поставщику об отказе от поставленной продукции, поскольку она отличается от номенклатуры, указанной в спецификации.

ООО «АмурСталь» (ранее ООО «ТОРЭКС- Хабаровск») письмом от 11.01.2020 №705-к, подписанном генеральным директором ФИО5, сообщило покупателю, что в рамках заключенного договора поставки указанная металлопродукция на текущий момент является единственно возможной к поставке ввиду существенной недозагрузки производственных мощностей завода с декабря 2019 года. Ввиду чего, общество просило рассмотреть возможность отсрочки поставок с согласованием объемов после 10.02.2020.

В письме от 13.01.2020 №2-1 покупатель выразил несогласие с переносом сроков поставок, в силу необходимости пересмотра собственных контрактных обязательств, ввиду чего уведомил поставщика о досрочном расторжении договора поставки и предъявил требование о возврате ранее перечисленного аванса.

В тот же день поставщик обязался возвратить денежные средства в сумме 500 000 000 руб., о чем составлено соответствующее гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «ТОРЭКС- Хабаровск» ФИО5

В последующем платежными поручениями от 10.02.2020 №№ 967 и 968 и от 11.02.2020 № 983 ООО «Торэкс» произвело возврат денежных средств ООО «ДВ Монолит» в общей сумме 195 000 000 руб. за ООО «ТОРЭКС-Хабаровск».

Невозвращение продавцом оставшейся части перечисленного по договору поставки аванса (305 000 000 руб.) явилось основанием для обращения ООО «ДВ Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», указывая на то, что подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на прикрытие схемы кредитования ООО «Торэкс», которое не могло самостоятельно получить кредитные средства, поскольку не является субъектом малого и среднего бизнеса, обратилось в суд со встречным иском в соответствии с положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статей 468 Гражданского кодекса установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, среди которых документы на поставку товара по спецификации (УПД от 31.12.2019 №8170 на 1 955,765 т. металлопродукции) доверенность ООО «ДВ монолит» от 31.12.2019 №441 на имя ФИО6 на получение 2000 т. Товарно-материальных ценностей, принимая во внимание оформление договора ответственного хранения в тот же день и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки металлопродукции 31.12.2019, в условиях отсутствия доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что реальной передачи металлопродукции между сторонами осуществлено не было.

Помимо этого, дав оценку представленному в материалы дела заключению специалиста от 27.05.2020 №06/05/20, содержащему реальную схему движение денежных средств от АО «МСП Банк» к ООО «Торэкс» через счета истца и ответчика, с последующим перечислением на счета аффилированных ООО «Торэкс» компаний, а также постановлению руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, сопоставив изложенные в них обстоятельства с имеющейся в материалах дела удостоверенной нотариусом электронной перепиской, из которой следует, что переговорами, согласованием, оформлением и предоставлением в АО «МСП Банк» документов по выдаче кредита занимались сотрудники ООО «Торэкс», и принимая во внимание тот факт, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 500 000 000 руб. произведено, в том числе в отсутствие подписанных спецификаций об объемах поставок на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон сделки по поставке товара отсутствовала цель ее реального исполнения, а ее совершение имело противоправную цель в виде транзита денежных средств в адрес ООО «Торэкс».

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что договор поставки от 07.11.2019 являлся притворным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса признали его недействительной сделкой, дополнительно указав на недобросовестность истца, который, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств по несуществующему обязательству, а также зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является конечным их получателем, обратился с настоящим иском в суд с целью причинить вред ответчику.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки выводам кассационной жалобы банка, оспариваемые судебные акты не содержат выводов об его осведомленности о действительном намерении сторон договора поставки по дальнейшему движению денежных средств; при том что вопрос о действительности кредитного договора, заключенного между АО «МСП Банк» и ООО «ДВ Монолит», в предмет настоящего спора не входил, его условия судами не проверялись.

Доводы жалобы ООО «ДВ Монолит», касающиеся отсутствия признаков притворности спорного договора поставки по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, среди которых удостоверенная нотариусом электронная переписка сотрудников ООО «Торекс», занимавшиеся ведением переговоров согласованием, оформлением и предоставлением в АО «МСП Банк» документов по выдаче кредита, заключении специалиста от 27.05.2020 №06/05/20, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной правовой силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали всестороннюю оценку, как заключению, так и удостоверенной нотариусом электронной переписке в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А73-1998/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина