Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63563/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО "Торговый дом "ПРАЙТЕК" (119421, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ФИО1 ул., д. 11, помещ. 1/5/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, Генеральный директор: Хок Санаул) 

    Доп. адрес: 119421,  

<

...>

к Администрации Рузского городского округа Московской области (143103, Московская область, Руза город, ФИО2 улица, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001)

Третье лицо:

ИФНС России № 28 по городу Москве (117149, 

<

...>)

об обязании, взыскании

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "ПРАЙТЕК" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

1. Обязать Администрацию Рузского городского округа взамен земельного участка 50:19:0030401:467 предоставить равноценный земельный участок со следующими характеристиками: Местоположение: Московская обл., р-н Рузский; Площадь: не менее 10 100 кв.м; Категория земель: земли населенных пунктов; Вид разрешенного использования: для ведения малоэтажного строительства; Кадастровая (рыночная) стоимость: не менее 7 180 797,00 руб., в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

2. В случае невозможности предоставления земельного участка обязать Администрацию Рузского городского округа выплатить ЗАО «Торговый дом «ПРАПТЕК» сумму компенсации (убытки), в размере 7 180 797,00 руб., в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 10% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

4. Взыскать с Администрации Рузского городского округа в пользу ЗАО «Торговый дом «ПРАПТЕК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 28 по городу Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, представитель ответчика не возражал. Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акт. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представители истца требования поддержали, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030401:467 площадью 10100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения малоэтажного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 (т. 1, л.д. 24). Из выписки из ЕГРН также усматривается, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указал истец, основанием для возникновения права собственности на участок послужило постановление Главы администрации Рузского района № 1600 от 03.12.1993. Однако впоследствии истцу стало известно том, что в границах участка расположены иные объекты недвижимости в собственности иных лиц.

В связи с изложенным, письмом №С11/07 от 19.05.2023 (т. 1, л.д. 17) истец предложил ответчику предоставить взамен другой (равноценный) земельный участок. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 ГК РФ). Договор заключается в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Особенности обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности устанавливаются главой V.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обмен земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене (статья 39.21 ЗК РФ):

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Перечень оснований договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, является исчерпывающим. Доводы, положенные в обоснование иска, не соответствуют требованиям ст. 39.21 ЗК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик также ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А41-57483/14 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено производство по иску ЗАО "Торговый дом "Прайтек" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, ФИО3 с требованиями:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами, с координатами поворотных точек границ земельного участка:

Номер 

X, м 

Y, м 

1 

484453,42 

1309075,35 

2 

484375,36 

1309172,52 

3 

484301,40 

1309122,94 

4 

484394,37 

1309033,38 

1 

484453,42 

1309075,35 

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 506 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030401:741, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 126 кв. м, по сумме двух наложений в 53 кв. м и 73 кв. м, с кадастровым номером 50:19:003401:756, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области расположенного по адресу по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 1 396,26 кв. м, огороженного коричневым металлическим забором с двухэтажным деревянным жилым домом и постройками, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, 

<

...>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.12.2017 по делу № 33-37669/2017 оставлено без изменения решение Рузского районного суда от 31.07.2017 по делу № 2-477/2017 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "ПРАЙТЕК"  к Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, ФИО3, ФИО4, Администрации "Волковское" Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении в части наложения сведений о границах земельных участков.

Таким образом, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2017 году, при обращении в суд с настоящими требованиями 24.07.2023 срок исковой давности истек. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Истец также просит суд в случае невозможности предоставления земельного участка обязать Администрацию Рузского городского округа выплатить ЗАО «Торговый дом «ПРАПТЕК» сумму компенсации (убытки), в размере кадастровой стоимости 7 180 797,00 руб.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

В соответствие со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указанные обстоятельства истцом не доказаны, носят предположительный характер. Как указано ранее, оснований для применения положений ст. 39.21 ЗК РФ судом не установлено, в установленном порядке действия/бездействие ответчика по вопросу предоставления истцу земельного участка  также не установлено, в судебном порядке на ответчика не возлагалось каких-либо обязанностей в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Поскольку в удовлетворения иска отказано, оснований для применения положений п. 4. ст. 174 АПК РФ, как того просит истец, не имеется.

Определением от 25.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрению требования об обязании выплатить компенсацию. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Торговый дом "ПРАЙТЕК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПРАЙТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

    Судья                        Кузьмина О.А.