ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59347/18

04 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Автобаланс» – ФИО1 по дов. от 06.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» - ФИО2 по дов. от 01.03.2019

от ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО4 по дов. от 14.01.2020

от ООО «Орион-Строй» - ФИО5 по дов. от 20.05.2019, ФИО6 по дов. от 18.02.2020

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Автобаланс», конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ФИО3,

на определение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании - недействительным договора цессии № 001- 07/16 от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО «Рекламные Технологии», - недействительным договора уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Пика», - недействительным договора уступки прав (цессии) № ОС-2016- 12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Пика» и ООО «Орионсервис», и о применении последствий признания сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "АвтоБаланс" о признании - недействительным договора цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО "Рекламные Технологии", - недействительным договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "Пика", - недействительным договора уступки прав (цессии) N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО "Пика" и ООО "Орион-сервис", и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) привлечен конкурсный управляющий должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, признан недействительным договор цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между должником и ООО "Рекламные Технологии"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рекламные Технологии" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"  денежных средств в размере 69 000 000 руб.; прекращено производство по заявлению о признании недействительных следующих сделок: - договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "Пика", - договора уступки прав (цессии) N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО "Пика" и ООО "Орион-сервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автобаланс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Автобаланс» в полном объеме, а именно: признать недействительным договор цессии №001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между ООО «Рекламные технологии» и должником;  признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенный между ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПИКА»; признать недействительным договор № ОС-2016-12/05 уступки прав (цессии) от 13.12.2016, заключенный между ООО «ПИКА» и ООО «Орион-сервис»;  применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии №001-07/16 от 15.07.2016, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, подошел к проверке действительности сделок формально, оставив без внимания действительность оспариваемых договоров цессии; суд применил повышенный стандарт доказывания к заявителю, а не к ООО «ПИКА», ООО «Орион-Строй», ООО «Рекламные технологии»; исполнение определения суда не приведет к защите прав ООО «Автобаланс», поскольку возложение на ООО «Рекламные технологии» обязанности по возврату 69 000 000 руб. является неисполнимым требованием; характер сделок, поведение участников, непродолжительность времени между заключением всей цепочки сделок, их взаимосвязь указывают, что участники данных сделок преследовали одну и ту же цель -вывести активы ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», создав имущественный вред кредиторам; суд не учел взаимосвязь сделок, их последовательность, их взаимообусловленность в условиях юридической и фактической аффилированности ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Орион-строй», ООО «ПИКА», ООО «Рекламные технологии».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Автобаланс» и конкурсного управляющего ФИО7 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков и отсутствия осмотрительности с их стороны; судами неверно оценены доказательства стороны ответчика и ООО «Стройгазконсалтинг», а именно, перечисление денег в подтверждение исполнения обязательств – платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности и оплату по договорам цессии; материалами дела подтверждается аффилированность ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Орион-Строй».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Автобаланс» и конкурсного управляющего ФИО7 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды  ошибочно не усмотрели признаки злоупотребления правом, не дали данному доводу оценку, применив неверные последствия в виде взыскания денежных средств с ООО «Рекламные технологии»; ответчик не представили суду подлинники документов (соглашений, договоров, актов о переданных друг другу документах, доверенности на ФИО8, платежных поручений).

На основании  определения от 26.02.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н., судьи Холодовой Ю.Е. на судью Голобородько В.Я.

От  ООО «Стройгазконсалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об обязании сторон спора представить доказательства судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От ООО «Автобаланс» поступило ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебной коллегией отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Автобаланс»  и ФИО3 лично поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из заявления кредитора ООО «АвтоБаланс» следует, что он просит признать недействительными: договор цессии от 15.07.2016 №001-07/16 (далее - договор цессии №1), заключенный между ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» и ООО «Рекламные технологии»; договор цессии от 09.12.2016 №5/12 (далее - договор цессии №2), заключенный между ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПИКА»; договор цессии от 13.12.2016 № ОС-2016-12/05 (далее - договор цессии №3), заключенный между ООО «Рекламные технологии» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ», а также применить последствия признания недействительности сделок.

По мнению ООО «АвтоБаланс», все вышеуказанные договоры являются элементами единой цепочки подозрительных сделок и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, 15.07.2016 между должником и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор цессии №001-07/16, в соответствии с которым должник передал новому кредитору право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 98 374 156,29 руб. Первоначальная цена уступаемых прав составила 49 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 15.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 №1 к вышеуказанному договору стороны увеличили стоимость передаваемых прав до 69 000 000 руб. со сроком оплаты до 15.02.2017.

В соответствии с п. 1.4 Договора передача прав по настоящему договору происходит в момент его подписания.

Исходя из условий указанного пункта, право требования должника перешло к ООО «Рекламные Технологии» 15.07.2019, то есть, в день подписания договора.

09.12.2016 между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «ПИКА» был заключен договор №5/12, в соответствии с которым ООО «Рекламные Технологии» передало новому кредитору право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 88 489 143,60 руб.

Стоимость уступаемых прав составила 74 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 15.12.2016.

Договором не был установлен момент перехода права требования, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого была произведена уступка, т.е. прав требования перешло к новому кредитору 09.12.2016.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны уменьшили объем передаваемых прав до 87 200 514,87 руб. При этом цена уступки не изменилась.

Как указали суды, во исполнение своих обязательств по оплате уступленных прав ООО «ПИКА» платежным поручением от 13.12.2016 №858 перечислило в пользу ООО «Рекламные Технологии» 74 000 000 руб.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО «ПИКА» (полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство»), являясь лицом, специализирующимся на выкупе прав требований к различным организациям и последующей продаже их третьим лицам по более выгодной цене, в рамках своей обычной деятельности приобрело право требования к ООО «Стройгазконсалтинг». 

Как установили суды, обязательства по оплате уступленных прав требований были исполнены со стороны ООО «ПИКА» в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности указанного лица.

13.12.2016 между ООО «ПИКА» и ООО «Орион-Строй» был заключен договор цессии №ОС-2016-12/05, согласно которому ООО «ПИКА» передало новому кредитору право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 87 200 514,87 руб.

Цена уступленных прав составила 80 976 041  руб.

Договором не установлен момент перехода права требования, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого была произведена уступка, то есть прав требования перешло к новому кредитору 13.12.2016.

Во исполнение своих обязательств по оплате уступленных прав ООО «Орион-Строй» платежным поручением от 13.12.2016 №50312 перечислило в пользу ООО «ПИКА» 80 976 041 руб.

Суды сделали вывод, что ООО «Орион-Строй», являясь добросовестным участником гражданского оборота, приобрело право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» для целей извлечения прибыли в виде разницы между стоимостью уступленного права и размером полученного от ООО «Стройгазконсалтинг» исполнения.

13.07.2018 ООО «Стройгазконсалтинг» платежным поручением №57081 полностью погасило ООО «ПИКА» имеющуюся задолженность в полном объеме.

Суды также отметили, что временной разрыв между первой уступкой права требования, совершенной должником и ООО «Рекламные Технологии», и получением исполнения от ООО «Стройгазконсалтинг» составил два года, что не может не учитываться при оценке рыночности цены первой уступки.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что в результате всех совершенных сделок ООО «ПИКА» получило прибыль в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи права требования, а ООО «Орион-Строй» - в виде разницы между стоимостью приобретенных прав и полученного исполнения, никакой иной выгоды стороны не получили, что и являлось целью заключения оспариваемых договоров, никаких иных целей стороны не преследовали.

Отклоняя доводы возражающих кредиторов, суды указали, что доказательств какой-либо связи между должником или ООО "Рекламные технологии" и ООО "ПИКА" или ООО "Орион-Строй" в материалы дела не представлено.

Признавая права требования действительными, суды указали, что в подтверждение расчетов по оспариваемым сделкам в материалы дела были представлены: копия платежного поручение ООО "ПИКА" N 858 от 13.12.2016 на перечисление денежных средств в размере 74 000 000 руб. пользу ООО "Рекламные Технологии"; копия платежного поручения ООО "Орион-Строй" N 50312 от 13.12.2016 на перечисление денежных средств в размере 80 976 041,00 руб. в пользу ООО "ПИКА"; копия платежного поручения ООО "Стройгазконсалтинг" N 57081 от 13.07.2018 на перечисление денежных средств в размере 87 200 514,87 руб. в пользу ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

Суды признали, что доказательств недобросовестности сторон при заключении договоров цессии в материалы дела апеллянтами не представлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств перечисления денежных средств от ООО "Рекламные Технологии" в пользу должника, признал договор цессии от 15.07.2016 N 001-07/16, заключенный между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные технологии" недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок (при несоразмерном встречном исполнении).

Установив, что заявитель не подтвердил наличие взаимосвязи между всеми оспариваемыми сделками, в связи с чем договор цессии №2 и договор Цессии №3 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованиям о признании недействительными договора цессии от 09.12.2016 №5/12 и договора цессии от 13.12.2016 № ОС-2016-12/05 применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Между тем, разрешая вопрос и применении последствий недействительности договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, а также в части прекращения производства по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016 и № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, суды не учли следующее.

Кредитор ООО «АвтоБаланс», заявляя требование, ссылался на то, что  18.02.2016 суд взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» долг 98 374 156 руб.

15.07.2016 ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» уступило ООО «Рекламные технологии» право требования долга с ООО «Стройгазконсалтинг» (договор цессии № 1).

05.12.2016 ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» и ООО «Рекламные технологии» заключили дополнительное соглашение к договору цессии № 1.

09.12.2016 ООО «Рекламные технологии» уступило право требования ООО «ПИКА» по договору цессии (договор цессии № 2).

12.12.2016 ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПИКА» заключили дополнительное соглашение к договору цессии № 2.

13.12.2016 ООО «ПИКА» уступило права требования ООО «Орион-строй» (договор цессии № 3).

13.12.2016 ООО «Орион-Строй» осуществило оплату ООО «ПИКА» 80 976 041 руб. по договору цессии № 3.

13.12.2016 ООО «ПИКА» осуществило оплату ООО «Рекламные Технологии» 74 000 000 руб.

13.07.2018 ООО «Стройгазконсалтинг» погашает задолженность и уплачивает ООО «Орион-Строй» 80 976 041 руб.

Кредитор обращал внимание судов на то, что ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Орион-Строй» на момент уступки являлись аффилированными лицами, у них был один директор, а до 25.07.2018 ООО «Стройгазконсалтинг» имело 50% долей в уставном капитале ООО «Орион-Строй», в подтверждение чего суду были представлены выписки из ЕГРЮЛ, как утверждал кредитор, из которых видно, что руководителем ООО «Орион-Строй» и ООО «Стройгазконсалтинг» являлось одно и то же лицо - ФИО10.

Заявитель ссылался на то, что ООО «Орион-Строй» имеет признаки аффилированности, поскольку на момент совершения сделок по уступке прав (требований) о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Стройгазконсалтинг» конечный цессионарий являлся дочерней компанией ООО «Стройгазконсалтинг», а в настоящий момент единоличным исполнительным органом данных обществ является одно и то же лицо.

Таким образом, кредитор утверждал, что договор цессии № 1 является недействительной сделкой ввиду отсутствия оплаты, и имеется взаимосвязь между всей цепочкой сделок, поскольку ООО «Стройгазконсалтинг» являлось дочерней компанией ООО «Орион-строй» (аффилированным лицом).

В связи с наличием обоснованных сомнений относительно проведенных платежей за уступленное право, суду необходимо предложить сторонам обособленного спора представить именно оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату (платежное поручение ООО «ПИКА» № 858 от 13.12.2016 на сумму 74 000 000 руб. пользу ООО «Рекламные Технологии»; платежное поручение ООО «Орион-Строй» №50312 от 13.12.2016 на сумму 80 976 041 руб. в пользу ООО «ПИКА»; платежное поручение ООО «Стройгазконсалтинг» №57081 от 13.07.2018 на сумму 87 200 514,87 руб. в пользу ООО «ОРИОН-СТРОЙ»). 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В заявлении об оспаривании сделок ООО «Автобаланс» указывало, что все договоры направлены на вывод активов должника (ООО «ПФ Пермтрансгазстрой») и заключены с целью создания препятствий в оспаривании дальнейших сделок.

Характер сделок, поведение участников, непродолжительность времени между заключением всей цепочки сделок, их взаимосвязь могут указывать на то, что участники данных сделок преследовали одну и ту же цель - вывести активы ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», причинив имущественный вред кредиторам.

Выводы судов сделаны без учета того, что, как утверждал заявитель, ссылаясь при этом на материалы дела, актив должника (право требования долга к платежеспособному дебитору) по цепочке взаимосвязанных сделок перешло к ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (аффилированному к ООО «Стройгазконсалтинг»). В итоге за уступленное право должник оплату не получил. В том случае, если ряд сделок объединен конечной целью, то по объективным причинам сам должник может и не участвовать в каждой их них.

Согласно правовой позиции, сформированной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, суд указал на возможность оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе и тех, в которых должник не принимал участия, если эти сделки объединены общим умыслом.

Заявитель ссылался на то, что схема перепродажи права требования организована таким образом, чтобы в случае принятия мер к защите нарушенного права (например, взыскания с ООО «Рекламные технологии» суммы платежа по цессии) данное решение явилось бы неисполнимым, так как последнее никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет,  активами не располагает, решение о взыскании с такой организации будет являться фикцией.

Суды, потребовав от заявителя доказательств юридической аффилированности, не приняли во внимание, что участники взаимосвязанной цепочки цессий могли намеренно включить в состав цепочки лицо, у которого отсутствуют внешние юридические признаки такой аффилированности.

Очевидно, что группа, лиц, намеревающиеся причинить вред кредиторам должника попытается избрать для вывода имущества (перевода прав по взысканию дебиторской задолженности) таких лиц, которые внешне не отвечают признакам аффилированности и не вызовут подозрений при попытке обжалования.

Вместе с тем, суд не учел доводы относительно взаимосвязи последовательности и взаимообусловленности сделок ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Орион-строй», ООО «ПИКА», ООО «Рекламные технологии».

Поведение указанных лиц могло свидетельствовать об их принадлежности к одной группе лиц. Такое поведение в преддверии банкротства позволяет напрямую установить контроль группы аффилированных лиц над соответствующей дебиторской задолженностью, избежать утраты такого контроля в будущем, вывести за бесценок ликвидный актив из конкурсной массы должника; исключить возможность применения реституции и виндикации в случае оспаривания первого из последовательных договоров.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Согласно подходу о справедливом распределении судом бремени доказывания, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, заинтересованное лицо (в настоящем случае это заявитель при оспаривании сделок) может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Аффилированность сторон оспариваемых договоров, а также общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств заключения и исполнения по существу фиктивных сделок с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица с целью последующего распределения конкурсной массы должника в пользу подконтрольного лица и аффилированных ему кредиторов количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 25.06.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, в нарушение положений статьи 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым суды отклонили доказательства и не применили законы, на которые ссылался истец.

Так, в своей апелляционной жалобе ООО «Автобаланс» указывало на следующие сомнения в законности сделок: ООО «Орион-Строй» имеет признаки аффилированности по отношению к ООО «Стройгазконсалтинг» (до 25.07.2018 г. АО «Дион» и ООО «Стройгазконсалтинг» имели по 50% долей в уставном капитале ООО «Орион-Строй», в дальнейшем доли ООО «Стройгазконсалтинг» и АО «ДИОН» отчуждены АО «Астерион» и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, номер ГРН 7187748750039 25.07.2018);  конечным взыскателем в цепочке цессий является ООО «Орион-строй» (на данный момент обращения в суд ООО «Орион-Строй» и ООО «Стройгазконсалтинг» является одно и то же лицо - ФИО10); ООО «Стройгазконсалтинг» является дочерней компанией ООО «Орион-строй», а в результате цепочки взаимосвязанных цессий долг ООО «Стройгазконсалтинг» перешел к ООО «Орион-строй» (в настоящий момент единоличным исполнительным органом данных обществ является одно и то же лицо); аналогичный подозрительный способ уступки требования об уплате долга ООО «Стройгазконсалтинг» к конечному цессионарию - ООО «Орион-Строй» - применялся неоднократно и по другим делам - использовалась одна и та же цепочка - ООО «ПИКА», ООО «Орион-Строй».

Суду были представлены соответствующие доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов (выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, сводный реестр дел, в которых участвовали ООО «ПИКА», и ООО «Орион-строй»).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод суда относительно отсутствия признаков единой цепочки сделок, связанных с выводом активов должника, мог являться отказом в удовлетворении заявленного требования. Однако, суд ошибочно прекратил производство по заявлению о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Пика» и договора уступки прав (цессии) № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Пика» и ООО «Орион-сервис».

Суду также необходимо учесть, что спор, рассмотренный в Нагатинском районном суде города Москвы, по итогам которого принято решение от 15.02.2018 по делу № 2-26/18, рассмотрен судом по иску ФИО11, который ссылался на недействительность договоров цессии применительно к нормам статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по другим основаниям, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суду также необходимо оценить доводы возражающих кредиторов, что договор цессии от 15.07.2016 № 001-07/10 подписан неуполномоченным лицом – ФИО8, который не являлся первым заместителем генерального директора, доверенность №4 от 02.02.2016 ему никогда не выдавалась.

Кроме того, о недобросовестности ответчиков при заключении сделок и отсутствия осмотрительности с их стороны могли также указывать те обстоятельства, что на момент совершения сделок имелась просроченная кредиторская задолженность (на 15.07.2016 задолженность должника перед кредиторами в размере не менее 353486905,01 руб.).

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки и в части прекращения производства по заявлению приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, а также в части прекращения производства по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016 и № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-59347/18 в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, а также в части прекращения производства по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016 и № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                          Н.Н. Тарасов