АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4646/2021

25 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 366 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600015371),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – общество «Доверие петровское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») о взыскании 27 366 рублей причиненного ущерба в связи с прекращением подачи тепловой энергии в ноябре – декабре 2020 года на многоквартирные дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В представленном отзыве, а также в дополнении к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 111-112, 133-135).

Письменное мнение третьего лица содержит доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, избран непосредственный способ управления (л.д. 13-86).

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с обществом «Доверие Петровское» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В спорный период теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов являлось МУП «ЧКТС».

Согласно журналу телефонограмм общества «Доверие Петровское» в декабре 2020 года периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (л.д. 90-91).

В материалы дела представлены акты об отключении в спорный период теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, подписанные с собственниками помещений (л.д. 92-97).

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах общество «Доверие Петровское» было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые общество «Доверие Петровское» обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, - указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Общество «Доверие Петровское» как организация, обязанная обслуживать внутридомовые инженерные системы, для выполнения вышеуказанных работ привлекло подрядную организацию – предпринимателя ФИО2

Между обществом «Доверие Петровское» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах № 3-20/ДП от 18.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (л.д. 87-88).

Согласно пункту 1.2 данного договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 27 366 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 366 от 14.12.2020, № 402 от 09.12.2020 (л.д. 101-103). Оплата выполненных работ произведена обществом «Доверие петровское» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 81 от 11.02.2021 (л.д. 104).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» как теплосетевой организацией обязанности по передаче тепловой энергии общество «Доверие Петровское» было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)   одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 20 указанного Закона теплоснабжающие организации обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Судом установлено, что в период отопительного сезона 2020 года (ноябрь, декабрь) имело место прекращение подачи теплоносителя в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с устранением аварии, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. 

Соответствующее поведение МУП «ЧКТС» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Являясь теплосетевой организацией, МУП «ЧКТС» не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Как следует из материалов дела (л.д.97-98) и не оспаривается сторонами, в спорный период (ноябрь, декабрь 2020 года) имела место отрицательная температура наружного воздуха.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. № 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Наличие вины ответчика в имеющих место перерывах подачи тепловой энергии установлено представленными в дело доказательствами.

Непринятие истцом выполненных им мер, могло бы привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на безопасности проживания граждан в домах.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 °C, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

 Согласно метеорологической информации (л.д.98-99) в спорный период (ноябрь-декабрь) имела место отрицательная температура наружного воздуха.

При указанных обстоятельствах действия истца по минимизации неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей многоквартирных домов являются обоснованными. Непринятие обществом «Доверие Петровское» мер по сливу и наполнению водой системы отопления могло бы привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на безопасности проживания граждан в домах.

При этом, необходимость выполнения работ по опорожнению системы отопления обусловлена не столько обязанностью истца по содержанию внутридомовой системы отопления,  сколько вызвана аварией на внешних сетях отопления, ответственность за содержаний которых отнесена на МУП «ЧКТС».

 Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных предпринимателем ФИО2 работ по сливу и наполнению водой системы отопления, подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном последнем размере 27 366 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 27 366 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 12.02.2021 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» 27 366 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей убытков, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова