Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1655/2022

01 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 № 27АА 1297219; 

от общества с ограниченной ответственностью «ММС»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуального предпринимателя А.А. Шер, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  17.02.2022

по делу № А73-17941/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 690105, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319253600067981, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304270330800227, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681018, 

<

...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 305270328600012, ИНН 

<

***>)

об установлении частного сервитута на земельный участок и о понуждении к заключению  соглашения о сервитуте

третьи лица: ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117997, 

<

...>; 680020, 

<

...>),

ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>; Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк», 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада»), индивидуальные предприниматели А.А. Шер, ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ООО «ММС») об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 27:22:0030208:61, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект торговли - Здание - Торгово - складской комплекс, общей площадью 6 976,7 кв. м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11, принадлежащий ответчику, на срок: бессрочно, общей площадью 1 643 кв. м. по координатам:

№ очки

Координаты

№ очки

Координаты

 

X

У

X

У

 

68583

5.29

3320099.

7

685927.48

332 0202.88

 

68592

0.09

3320189.

42

0

685918.28

332 0210.86

 

68592

4.62

3320194.

2

1

685900

332

0184.56

 

68591

8.45

3320199.

91

2

685837.4

332

0118.34

 

68592

1.46

3320201.

8

3

685834.14

332

0121.41

 

68592

3.3

3320202.

64

4

685823.83

332

0110.48

 

68592

4.8

3320203.

08

5

685834.77

33

20100.2

 

68592

6.63

3320203.

05

 

и о понуждении заключить соглашение о сервитуте на следующих существенных условиях

1. Предмет соглашения.

1.1.  Собственник предоставляет «Пользователю - 1», «Пользователю - 2», «Пользователю - 3» право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект торговли - Здание - Торгово - складской комплекс, общей площадью 6 976,7 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер - 27:22:0030208:61.

1.2. Передаваемая в ограниченное пользование часть земельного участка, площадью 1 643 кв. м. и предназначена для беспрепятственного доступа в нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 4 532,3 кв. м. с кадастровым номером 27:22:0030208:111, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на -Амуре, ул. Димитрова, д. 11.

1.3.Сервитут установлен для прохода и иных нужд лиц, в пользу которых устанавливается сервитут, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к месту нахождения нежилого здания, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 4 532,3 кв. м. с кадастровым номером 27:22:0030208:111, принадлежащего «Пользователю -1», «Пользователю - 2», «Пользователю - 3», расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11.

1.4.Собственник устанавливает следующий режим пользования частью земельного участка: круглосуточный и беспрепятственный доступ в нежилое здание.

1.5.Межевой план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, прилагается к настоящему Соглашению и является неотъемлемой частью Соглашения.

1.6.Указанный земельный участок принадлежит Собственнику на основании договора купли - продажи № 2 от 12 сентября 2018г. собственность 27:22:0030208:61-27/022/2018-32 от 27 сентября 2018г.

1.7. «Пользователю - 1», «Пользователю - 2», «Пользователю - 3» известно, что земельный участок обременен ипотекой в пользу Залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке № 9070ST6FPN8QIY0YWIRS2W304, от 04.10.2018г.

1.8. Заключение настоящего соглашения осуществляется с письменного согласия Залогодержателя.

2. Оплата по соглашению.

2.1. Размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей ежемесячно, что составляет 42 240 (сорок две тысячи двести сорок) рублей в год. Размер платы за право ограниченного пользования оплачивается ежемесячно пропорционально занимаемой площади здания, в следующем порядке:

- «Пользователь - 1» оплачивает сумму в размере 2 427,65 рублей ежемесячно, что составляет 29 131 рубль 8 копеек в год.

- «Пользователь - 2» оплачивает сумму в размере 359,82 рублей ежемесячно, что составляет 4 317 рублей 84 копейки в год.

- «Пользователь - 3» оплачивает сумму в размере 732,53 рублей ежемесячно, что составляет 8 790 рублей 36 копеек в год.

2.2. В обусловленную плату не включена стоимость обслуживания части земельного участка, необходимого для поддержания его в надлежащем состоянии с учетом целевого назначения, и подлежит компенсации с согласованием размера и отражением в Протоколе согласования расходов на содержание части земельного участка.

2.3. Указанная плата выплачивается «Пользователем - 1», «Пользователем - 2», «Пользователем - 3», путем перечисления денежный средств на расчетный счет Собственника, указанный в п. 9 настоящего соглашения.

Устанавливаемый сервитут является постоянным.

Определением суда от 17.02.2021 по делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 16.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.12.2021 производству по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Заявители указывают, что не согласны с представленным заключением судебной экспертизы. В заключении имеются процессуальные и методические нарушения, а также нарушения ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и необоснованность выводов эксперта.

Так, экспертом не рассмотрен вопрос о возможности обслуживания фасада здания и проведения капитального ремонта, поскольку граница земельного участка, принадлежащего ответчику, без каких-либо отступов проходит строго по стене здания

Кроме того, в материалы дела был представлен технический паспорт и план эвакуации из всех помещений в здании истцов, экспертом не были исследованы всесторонние данные доказательства, поскольку в данных документах указан вход с южной стороны здания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.03.2022

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ООО «ММС»  по доводам жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:61 принадлежит на праве  общей долевой собственности  ответчикам: ООО «ММС» - 67/100 доли, ИП ФИО2 – 33/100 доли. 

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  27:22:0030208:61, согласно выпискам из ЕГРН, разделено на два помещения с кадастровыми номерами 27:22:0030208:653 (собственник ООО «ММС») и  27:22:0030208:654 (собственник ИП ФИО2). 

   Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:63 принадлежит на праве  общей долевой собственности истцам: ИП ФИО5 – 2/10 доли, ИП ФИО4 – 1/10 доли, ООО «Паллада» - 7/10 доли.

  На данном земельном участке  расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности  истцам :

- ООО «Паллада» - функциональное помещение № 1001 (магазин) общей площадью 34,6 кв. м. этаж 1-2 с кадастровым номером 27:22:0030208:358;  функциональное помещение № 1002 (магазин), общей площадью 413,3 кв. м. этаж № 01 с кадастровым номером 27:22:0030208:333, функциональное помещение № 1003 (магазин) общей площадью 2 690,7 кв. м., этаж № 01, 02 с кадастровым номером 27:22:0030208:332, расположенные в нежилом здании, этажность: 2, общей площадью 4 532,3 кв. м. с кадастровым номером 27:22:0030208:111  в здании  по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11.

- ИП ФИО5 - функциональное помещение № 1001 площадью 943, 2 кв.м. (1 этаж – пом.1-3, 2 этаж – пом.1-14) (магазин)  с кадастровым номером 27:22:0030208:324 в здании  по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2008 г.,   ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности функциональное помещение № 1001 (магазин):

Этаж 1-2, 1 этаж помещение № 4 площадью 422, 6 кв.м., помещение № 8 площадью 26, 3 кв.м., помещение № 9 площадью  10, 3 кв.м., помещение № 10 площадью 4, 1 кв.м.  в здании  по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11.

   Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что границы земельного участка ответчиков проходят в границах фасада нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0030208:111, помещения в котором принадлежат   истцам на праве собственности, а так же, что   конструкции входных элементов нежилого здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:61.

Так же указывает, что доступ в здание с кадастровым номером 27:22:0030208:111, через входные элементы помещений № 1001 и № 1003  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:61 с земель общего пользования отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Признавая решения суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы. Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО6, ФИО7, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить имеется ли у истцов возможность реализовать свое право пользования помещениями  (беспрепятственный доступ -  проход, проезд)  № 1001, №1003 расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 27:22:0030208:111, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 по адресу: 

<

...> без использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:00302308:61 (без установления сервитута), расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Если реализация истцами права пользования  помещениями № 1001, №1003  возможна без установления сервитута, указать способы этой реализации.  

3. Если реализация истцами права пользования  помещениями № 1001, №1003 не  возможна без установления сервитута, указать площадь и координаты сервитута. Определить соразмерную плату за сервитут.  

4. Указать не лишает ли сервитут с  площадью и координатами сервитута, указанными в вопросе № 3 собственников земельного участка с кадастровым номером 27:22:00302308:61 возможности использовать свой земельный участок по назначению?

Согласно заключению экспертов, у истцов имеется возможность реализовать свое право пользования помещениями (беспрепятственный доступ - проход, проезд)  без использования земельного участка ответчиков  с кадастровым номером 27:22:00302308:61 (без установления сервитута).

Фактический доступ к помещениям истцов осуществляется посредством проезда/прохода по земельному участку общего пользования (ул. Димитрова), смежуствующему с исследуемым земельным участком, далее по земельному участку  с кадастровым номером 27:22:0030208:63 находящемуся в общей долевой собственности до одного из четырех  входов в помещения для населения и одного из двух технологических входов в помещения для приемки товара  для грузовых автомобилей.

При положительных ответах на два первых вопроса необходимость ответа на два других вопроса отсутствует.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцами в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что экспертом не учтено, что указанные выходы имеют характер эвакуационных.

Вместе с тем как следует из материалов дела, вопросы для постановки эксперту были предметом обсуждения в судебном заседании и представители сторон возражений не имели.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертами проводилось исследование на предмет пожарной безопасности эксплуатации зданий.

При этом согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истцами не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы, а является одним из доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 1/1-272 от 19.11.2021 является надлежащим, относимым и допустимым письменным доказательством по делу, устанавливающим существенно важные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. Иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта материалы дела, не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 20.01.2020 № 19/20 , принимая во внимание, что указанное заключение не содержит подробных фотографий и комментариев к ним, позволяющим представить фактическую  картину расположения объектов сторон; составлено без участия в осмотре представителей сторон; не содержит указаний  на методики и методы исследования; и специалист же об ответственности  по данной статье не предупреждался.  

При таких обстоятельствах, а также при наличии альтернативного варианта организации подъезда (прохода) к помещениям истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы не доказали наличие у них необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута на земельном участке ответчиков, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения искового требования по заключению соглашения об установлении сервитута.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу № А73-17941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев