АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-154/2022

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., в отсутствие  в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А25-154/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2023 № 09АА0555106 земельного участка площадью 38 900 кв. м с кадастровым номером 09:05:0010301:933, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский р-н, ст-ца Преградная, уч-к СПК Уруп, поле № 4п (пастбище) (далее – земельный участок); заключенный должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2024 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2023, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка. Оспариваемый договор удостоверен нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО4 и проверен при регистрации Росреестром.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 10.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 15.05.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.03.2023 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 350 тыс. рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесская Республике 15.03.2023. 

Полагая, что договор заключен после введения процедуры реализации имущества должника, без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 130, 153, 167, 168, 170, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 – 61.3, 213.1 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.02.2022, оспариваемая сделка заключена 15.03.2023 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника и совершении должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание при принудительном исполнении обязательств и во вред кредиторам.

Встречное исполнение по спорной сделке отсутствует, доказательств получения денежных средств должником от ответчика ФИО3 не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий обеих сторон сделки, поскольку продавец не потребовал оплаты за земельный участок, а ФИО3 не произвел оплату за приобретенный объект недвижимости. Приобретая земельный участок, не оплатив, ФИО3 понимал, что его действия отклоняются от стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании обоснованным заявления должника и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2022, а также 25.10.2022 размещено в ЕФРСБ.

Таким образом, как добросовестный покупатель ФИО3 должен был проверить информацию относительно возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Все приведенные обстоятельства указывают на то, что поведение сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2023 не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2023, заключенный должником и ФИО3, направлен на вывод имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса для признания оспариваемой сделки ничтожной. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что земельный участок, являющийся объектом указанной сделки, является собственностью ФИО3, о чем 15.03.2023 внесена запись в ЕФРСБ; имущество ФИО3 третьим лицам не отчуждено.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления встречного предоставления по оспариваемому соглашению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо возложить на ФИО3 обязанность возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А25-154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник