﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4037/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А60-61504/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН: 1025901972580, ИНН: 5919470019; далее – общество «СМЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-61504/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН: 6686088141, ОГРН: 1169658137164; далее – общество «КИМ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СМЗ» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 441 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанное решение отменено; требования общества «КИМ» удовлетворены.

Общество «СМЗ», не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает неправомерным применение в рассматриваемом споре статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). По мнению кассатора, апелляционный суд дал неверное толкование пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), поскольку данный пункт применяется лишь к операторам железнодорожного подвижного состава. Наличие договора аренды железнодорожного подвижного состава, предоставляемого ответчику, недостаточно для того, чтобы общество «КИМ» было признано оператором железнодорожного состава в том правовом смысле, который закреплен в данном Обзоре судебной практики. Кроме того, общество «СМЗ» просит суд кассационной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «КИМ» (исполнитель) и обществом «СМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2017 № К-1/2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного и/или транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог РФ, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, составленной по форме приложения № 1 к договору, а заказчик – оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

В пункте 2.3.15 договора предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Во исполнение условий договора общество «КИМ» предоставило обществу «СМЗ» вагоны (№ 62139506, 58436312, 58918137, 56575277, 61821831, 53764544) для перевозки грузов по маршруту: ст. Соликамск-2 –ст. Забайкальск.

Ссылаясь на задержку обществом «СМЗ» вагонов под погрузкой, общество «КИМ» обратилось в арбитражный суд с иском   о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела,  пришел к выводу, что общество «КИМ» является оператором подвижного состава и имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащих ему вагонов.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество «КИМ» является арендатором железнодорожного подвижного состава на основании договора аренды вагонов от 26.12.2016 № 10-АР и актов приема-передачи вагонов в аренду, а также оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «КИМ» статуса оператора подвижного состава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что в рассматриваемом случае на истца распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов   перед их владельцем.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе договор между сторонами, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, проверив представленный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017  отклоняется.

Указанным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку общество «КИМ» является законным владельцем вышеприведенных вагонов, право которого нарушено, применению подлежит статья 62 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

В кассационной жалобе общество «СМЗ» также просит суд применить статью 333 ГК РФ, между тем заявление ответчика о применении положений данной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению норм статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятыми при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-61504/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья								Е.Г. Сирота