ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17006/2023

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39052/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А21-17006/2023, принятое в рамках дела по иску Администрации городского округа "Город Калининград" 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Водопроводно-канализационное специализированное строительство"; обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Снабстрой" 

об изъятии, определении и прекращении,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Водопроводно-канализационное специализированное строительство» и обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Снабстрой» об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с КН 39:15:151405:529 площадью 1 204 кв.м, с видом разрешенного использования «под существующую производственную базу», расположенного по адресу                        

<

...> определении размера возмещения в сумме 7 857 000 руб. для ООО «ВК-Спецстрой» и 414 000 руб. для ООО «ВК-Снабстрой» и прекращении права собственности ответчиков на изымаемое имущество после выплаты возмещения.

Определением от 24.10.2024 Арбитражный суд Калининградской области  назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением ООО «ВК-Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об его отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность выбора судом вопросов к эксперту, а также определения документов для направления эксперту. Кроме того, ответчик полагает, что имеется необходимость в назначении комплексной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определениея проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. 

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ). 

Таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. 

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                            (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. 

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда; иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 282 ГК РФ).

В настоящем случае суд установил,  что стороны не заключили соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд ввиду возникновения между ними спора о размере возмещения за изымаемое у собственника имущество.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно размера компенсации в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, в обоснование истец представил отчет ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» № 27/12 от 05.06.2021, согласно которому размер возмещения за изымаемый земельный участок для ООО «ВК-Спецстрой» составляет                        7 875 000 руб., а для ООО «ВК-Снабстрой» - 414 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - Информационное письмо N 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как было указано ранее, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Из содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обоснованность включения в определение о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом и выбора направляемых эксперту документов, не входит в круг вопросов, разрешаемых судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности указанного определения, таким образом, обозначенные доводы ответчика могут быть рассмотрены только при разрешении настоящего спора по существу, и, как следствие, подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2024 по делу № А21-17006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская