ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70012/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: Кудряшов А.Н., по доверенности от  18.01.2019, 

от ответчика: Бачигин И.В., по доверенности от  09.06.2018,

от третьего лица:  1) Бачигин И.В., по доверенности от  09.06.2018, 2,3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9479/2019)  ООО "Аланд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-70012/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по обществу с ограниченной ответственностью  "Аланд"

к  индивидуальному предпринимателю  Соломке Владимиру Григорьевичу

третьи лица:  1) ИП Крыжанстовский Константин Сергеевич; 2) Кокшаров Станислав Викторович; 3) ООО «Неруд Логистик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломка Владимиру Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании 2.044.010 руб. 00 коп. в возмещение ущерба. Определением от 15.06.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Крыжанстовского Константина Сергеевича и Кокшарова Станислава Викторовича. 

Определением от 25.09.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неруд Логистик».

Решением от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Аланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное апелляционным судом как необоснованное.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 24.12.2017 гражданин Кокшаров СВ., управляя автопоездом в составе автомобиля Скания, г.р.з. О825НС47, с полуприцепом Carnehlch, г.р.з. ВА7409 78Ю, в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Подъездная дорога к КС «Портовая» 1 км. + 290 метров от автодороги «Скандинавия» 194 км. + 530 м., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автопоездом в составе тягача Ивеко, г.р.з. Т5943УХ47, и полуприцепа Виелтон, г.р.з. АТ4410 47, под управлением гр. Цветкова М.В., тем самым причинив ущерб имуществу, принадлежащему на нраве собственности ООО «Аланд». 

Согласно Протоколу 47 ДВ № 022973 об административном правонарушении от 01.02.2018, постановлению судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 21.02.2018 по делу № 5г-248/2018 в действиях Кокшарова СВ. установлены нарушения пунктов 1.З., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с тем, что в результате действий Кокшарова СВ. физическому лицу причинен вред здоровью средней тяжести, Кокшаров СВ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами па срок полутора лег (один год и шесть месяцев). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Скания, г.р.з. 0825НС47, при эксплуатации которого причинен ущерб имуществу ООО «Аланд», застрахована по полису ОСАГО XXX № 0007792015 АО «СОГАЗ». ООО «Аланд» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховым актом XXX 0007792015D№001 от 23.03.2018 страховщик АО «СОГАЗ» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 122/18 от 28.03.2018 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определенный в размере действительной стоимости имущества на день, наступления события (24.12.2017) за вычетом стоимости годных остатков составляет 2.345.500 рублей. Таким образом, сумма ущерба определяется как разница между суммой ущерба согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения и составляет 1.945.500 рублей. Кроме того, ООО «Аланд» понесло расходы на оплату услуг эвакуатора согласно заказу - наряду № V170008960 от 26.12.2017 ООО «Глобал Трак Сервис Выборг» в размере 47.450 рублей; оплату услуг ООО «А.К. Г.» за диагностику транспортного средства в размере 41.060 рублей, а так же на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы согласно договору № 122/18 от 28.03.2018 в размере 10.000 рублей.

Общий размер причиненного и не возмещенного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Аланд» составляет 2.044.010 рублей.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, согласно которым водитель Кокшаров С.В. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соломка В.Г. Собственником автопоезда в составе грузового тягача седельный Скания G 380 LA4X2HNA, г.р.з. 0825НС47, с полуприцепом Carnehlch, г.р.з. ВА7409 78, является Крыжанстовский К.С., который передал права пользования и владения автопоездом индивидуальному предпринимателю Соломка В.Г.

 Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом не было представлено документального подтверждения передачи ТС, причинивших вред его имуществу, во владение ответчика. Ответчик и третье лицо-2 факт передачи ТС в спорный период во владение ответчика отрицают. Следовательно, истцом в соответствии с требованием статьи65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не исполнена.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств: копий трудового договора № 1 от 01 сентября 2017 года, по мнению истца,  заключенного между ответчиком и третьим лицом-1, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении третьего лица-1, расчетных листков третьего лица-1 за сентябрь-октябрь 2017 года (листы 171-174 тома 1 дела), а также о назначении тудом почерковедческой экспертизы. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ были истребованы сведения в отношении третьего лица-1 из налоговой службы и Пенсионного Фонда РФ за 2017 год, а также было предложено третьему лицу-1 представить подлинные экземпляры трудового договора № I от 01 сентября 2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом-1, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении третьего лица-1, расчетных листков третьего лица-1 за сентябрь-октябрь 2017 года. 

Согласно ответам из налогового органа и Пенсионного Фонда РФ, сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за третье лицо-1, а также сведения о доходах в отношении третьего лица-1, полученных от Ответчика отсутствуют (листы 118-119 тома 1 дела). Подлинные экземпляры указанных выше документов суду не представлены. 

В судебном заседании 12 февраля 2019 года истец заявил об исключении из числа доказательств представленных им копий указанных выше документов. Следовательно, истцом в соответствии с требованием нормы статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не исполнена.

Учитывая изложенное,  истцом в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом и в удовлетворении иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-70012/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина