ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-33661/2024

г. Красноярск

15 декабря 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2025 года по делу № А33-33661/2024,

установил:

Министерство экологии Красноярского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЮТИ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению контракта от 20.06.2022 № Ф.2022.005137 за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 6 435 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «ЮТИ» в пользу министерства взыскано 5 419 267 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что судом первой инстанции принята ставка Центрального банка Российской Федерации, существовавшая в момент сдачи работ по контракту, при этом такая позиция противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 указанного Пленума).

Апеллянт также выразил несогласие с периодом просрочки выполнения работ, указав при этом на то, что действительно, контрактом определен срок выполнения работ – 15.12.2022, соответственно, с 16.12.2022 подрядчик считается просрочившим выполнение работ, однако на указанную дату работы по контракту были выполнены и результат работ находился в Центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования на прохождении государственной экологической экспертизы, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 16.12.2022 № МИ-7.

Таким образом, согласно доводам жалобы, по состоянию на 16.12.2022 результат работ в виде проектно-сметной документации был готов и в отношении него проводились мероприятия по государственной экологической экспертизе, и в дальнейшем его приемка истцом.

Как полагает податель жалобы, неоднократное информирование ответчиком истца о готовности проектно-сметной документации и нахождении ее в процессе экспертизы и приемки свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы в срок и предпринимал все возможные меры по прохождению результата работ необходимой экспертизы и сдачи заказчику, соответственно, вины ответчика в приемке работ истцом по акту и размещении документов о выполненных работах в Единой информационной системе в сфере лишь 28.05.2024 не имеется. Но в любом случае, комплект проектной документации, то есть результат работ, в окончательном и согласованном с заказчиком виде был направлен в адрес заказчика 12.07.2023 (письмо МИ-15 от 12.07.2023). С указанной даты истец мог использовать результат работ независимо от его приемки, тем более что приемка результата работ проводилась им самим.

Также апеллянт выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела с обязанием лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 27.01.2026 в 12 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, 

<

...>, зал 6.

2. Истцу в срок до 20.01.2026 представить: - отзыв по доводам жалобы;

- со ссылкой на условия договора уточнить, что из себя представляет результат работ по контракту – документация, прошедшая и получившая положительное заключение госэкспертизы, или документация, на которую впоследствии должно быть получено положительное заключение;

- является ли прохождение госэкспертизы одним из этапов выполнения работ;

- представить доказательства предъявления претензий по качеству спорных работ и доработки документации ответчиком после получения ее от подрядчика письмом от 12.07.2023 № МИ-15 или после получения письма от 04.04.2024, полученного истцом 05.04.2024;

- уточнить правовые основания начисления процентов по дату размещения документов в ЕАИС;

- со ссылкой на условия контракта в части обязанности оплатить стоимость прохождения государственной экспертизы (истец или ответчик) представить альтернативный расчет неустойки по 04.04.2024, по 08.04.2024.

3. Ответчику в срок до 20.01.2026 представить:

- уточнение правовых оснований расчета пени до 12.07.2023, учитывая, что позднее

- письмом экспертного учреждения от 06.10.2023 № 202-МВ/18339 подтвержден факт

наличия недостатков выполненных работ;

- представить альтернативный расчет неустойки по 04.04.2024, по 08.04.2024.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Е.А. Шадчина

И.В. Яковенко