Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1557/2024

г. Петрозаводск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества  «ТНС энерго Карелия»  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»,  Федеральной службе исполнения наказаний  

о взыскании 11 256 руб. 79 коп. 

при участии представителя ответчика, ФСИН – ФИО1, доверенность от  29.02.2024  

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения  наказаний (далее – ответчики) о взыскании 11 256 руб. 79 коп., пени за просрочку  оплаты по контракту энергоснабжения № 07136 от 23.01.2023 за апрель-ноябрь  2023 года начисленные за период с 19.05.2023 по 25.12.2023.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов  в сумме 418 руб. 20 коп.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия свего  представителя.  

Ответчик, в судебном заседании не оспорил требование истца о взыскании  пени в сумме 11 256 руб. 79 коп.; просил освободить от взыскания неустойки либо  снизить ее размер в связи с отсутствием бюджетного финансирования казённого  учреждения.  

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные  материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

На основании заключенного между истцом и ответчиком контракта  энергоснабжения № 07136 от 28.01.2021 (листы дела 21-30, далее - контракт) истец  в период апрель-ноябрь 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию,  

выставив на оплату счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии  ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 4.5 контракта ответчик, как приобретатель электроэнергии,  должен был произвести оплату в следующем порядке и сроки:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Поскольку оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с  нарушением установленного срока, АО «ТНС энерго Карелия» после соблюдения  претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском о взыскании с ответчика 11 256 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты  электроэнергии, потребленной по контракту в период апрель-ноябрь 2023 года,  начисленных за период с 19.05.2023 по 25.122023.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пени за просрочку  оплаты электроэнергии, потребленной в период апрель-ноябрь 2023 года по  расчету истца, составила 11 256 руб. 79 коп.  

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не  оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд признает верным расчет истца.  Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с Учреждения.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  освобождения от взыскания неустойки либо уменьшения ее размера.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии. Такие обстоятельства как недофинансирование  ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус  сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности  за нарушение обязательства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Учитывая изложенное, основания для применения статей 401, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник  соответствующего имущества.  

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В данном случае, именно Федеральная служба исполнения наказаний  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального  бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора  (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности  денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Карелия» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии  исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с  Федеральной службы исполнения наказаний.  

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 418 руб. 20 коп.  судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных  издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной  расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких  расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов  данной стороны в рамках конкретного судебного спора.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Поскольку для обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке  истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то расходы  на направление претензии в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации включаются в состав судебных издержек.  

Истец понес почтовые связанные с направлением ответчику копии искового  заявления, связанные с направлением ответчику претензии. Понесенные истцом  расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об  оплате.  

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония   № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в сумме 11256 рублей 79 копеек, 2000 рублей в возмещение  расходов по госпошлине и 418 рублей 20 копеек в возмещение почтовых  расходов.  

3. При отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 1 управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" в  порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу акционерного  общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в сумме 11256 рублей 79 копеек, 2000 рублей в возмещение  расходов по госпошлине и 418 рублей 20 копеек в возмещение почтовых  расходов с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Погорелов В.А.