Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5805/2021

«04» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (место нахождения: 184703, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (место нахождения: 184714, Мурманская обл., Терский р-н, с.Чаваньга; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145187 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 28.12.2021 №111

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 142700 руб.02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.07.2020 по 11.05.2021 в сумме 2487 руб.17 коп., а всего 145187 руб.19 коп.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 465 кв.м, являющегося объектом (сооружением) гражданской обороны – противорадиационным укрытием, находящимся в многоквартирном доме № 1 по улице Рыбников посёлка Умба Терского района Мурманской области, названных жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2020 года по апрель 2021 года, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.100) изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется, так как договорные отношения между Обществом и Управлением отсутствуют, а само помещение фактически используется иным лицом – сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (далее – Кооператив).

Определением от 25.08.2021 судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён предполагаемый пользователь спорного помещения – Кооператив (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление; просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третьим лицом отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 1 по улице Рыбников посёлка Умба Терского района Мурманской области Общество в заявленный период с 01.06.2020 по 30.04.2021 на основании протокола от 30.10.2017 № 01 общего собрания собственников помещений (л.д.28-31) и договора управления этим домом от 01.12.2017 № 22 (л.д.32-38) осуществляло функции управляющей организации. Одновременно собственниками помещений в вопросе № 8 протокола, пункте 5.2 и приложении № 5 договора определён размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома, который составил 29,14 руб. за квадратный метр.

По мнению истца, в подвале рассматриваемого многоквартирного дома размещён объект гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия площадью 465 кв.м, которое является федеральным имуществом.

В заявленный период – с 01.06.2020 по 30.04.2021 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не были оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.06.2020 по 30.04.2021), также никем не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 142700 руб.02 коп. (л.д.6).

В связи с тем, что ответчик как собственник рассматриваемого нежилого помещения названного дома не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома и потреблённые этим домом коммунальные ресурсы, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.74), одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) для таких целей договора.

При этом, как правильно отмечено истцом, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Далее, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление    № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий.

На основании пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Применительно к настоящему делу в материалы дела представлен паспорт от 01.03.2010 № 968 защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенного в подвале спорного многоквартирного дома (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такое помещение относится к объектам гражданской обороны, является собственностью Российской Федерации, а потому обязанность по их жилищно-коммунальному содержанию на Управлении; сведений и документов о том, что данное помещение используется иными лицами, в том числе Кооперативом, материалы дела не содержат.

В целях единообразного применения и понимания норм права и фактических обстоятельств следует отметить результаты рассмотрения арбитражного дела №№ А42-5533/2020 (л.д.76-80), где суд за предшествующий настоящему делу период также посчитал, что рассматриваемое по настоящему делу убежище является федеральной собственностью и Российская Федерация обязана его содержать.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 142700 руб.02 коп.

Согласно исковым требованиям истец также просит взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в сумме 2487 руб.17 коп. за общий период с 26.07.2020 по 11.05.2021 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК РФ применим, если иное не установлено законом или договором.

В данном же случае, учитывая специфику спорных правоотношений, иное установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, где лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, истец не вправе требовать применение к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такая ответственность для последнего установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 5356 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 21.06.2021 № 529, от 05.07.2021 № 569 на общую сумму 10711 руб.24 коп. (л.д.10, 91).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме                5355 руб.62 коп.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 5355 руб.62 коп., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 5355 руб.62 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме   5263 руб.87 коп., а в оставшейся части (91,75 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 142700 руб.02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5263 руб.87 коп., а всего 147963 руб.89 коп. (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля восемьдесят девять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 5355 руб.62 коп. (пять тысяч триста пятьдесят пять рублей шестьдесят две копейки), перечисленную по платёжному поручению от 21.06.2021 № 529, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев