518/2023-185740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  09 октября 2023 года А46-7689/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом решения Управления  Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ в части  сделок с ООО «Лидер» на общую сумму 8 001 483,72 руб., в том числе НДС – 3 944 616,52  руб. и налог на прибыль организаций – 4 056 867,20 руб., с ООО «ГрандСитиСтрой» в сумме  НДС – 3 752 542,37 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 23.06.2023 сроком до 31.12.2024,  диплом,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области –  ФИО2 (удостоверение УР № 254122), доверенность от 17.01.2023 № 01-12/008-Д  сроком по 31.01.2024, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее –  заявитель, Общество, ООО «СибРос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Омской области (ранее – Инспекция Федеральной налоговой  службы по Кировскому административному округу города Омска) (далее – заинтересованное  лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 8 по Омской области) от 17.10.2022   № 04-11/27 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской  области (далее – УФНС России по Омской области) от 30.01.2023 № 16-22/01404@ в части  сделок с ООО «Лидер» на общую сумму 8 001 483,72 руб., в том числе НДС – 3 944 616,52  руб. и налог на прибыль организаций – 4 056 867,20 руб., с ООО «ГрандСитиСтрой» в сумме  НДС – 3 752 542,37 руб.  

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном  объеме, представитель Инспекции требования заявителя не признала, указывала на  законность вынесенного решения с учетом решения УФНС России по Омской области.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании решения МИФНС России № 8 по Омской области о проведении  выездной налоговой проверки от 19.08.2021 № 02-12/20 заинтересованным лицом в  отношении ООО «СибРос» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по  результатам которой принято решение от 17.10.2022 № 04-11/27, которым начислены налог  на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 15 787 280,00 руб., налог на  

прибыль организаций в сумме 17 110 144,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и  налога на прибыль организаций в размере 12 791 692,68 руб., Общество привлечено к  налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 618 666,00 руб.  

Обществом на указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в  УФНС России по Омской области.  

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением УФНС России по Омской  области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ решение налогового органа от 17.10.2022 № 04-11/27  отменено в части доначисления сумм НДС в размере 8 090 120,00 руб., налога на прибыль  организаций в общем размере 8 509 693,00 руб., пеней в части отмененных сумм  доначисленных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи  122 НК РФ в общем размере 392 181,01 руб.  

Не соглашаясь с указанными решением МИФНС России № 8 по Омской области в  редакции решения УФНС России по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@, находя  его несоответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы  Общества, ООО «СибРос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению  без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие  следующих обстоятельств:  

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому  акту;  

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.  

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий  (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия  оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения,  являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  

отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и  162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли  соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате  налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при  завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,  в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 указанного кодекса.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171  НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на  которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным  выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную  стоимость.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в  счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта  хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления  налогового вычета по НДС.  

В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли,  определяемой в соответствии со статьей 247 указанного кодекса, подлежащей  налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).  

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет  сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности  произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение  дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта  недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на  налоговый орган.  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера  налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения  

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со  злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в  правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из  положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой  системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко  всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также  предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать  налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты,  недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах,  представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих  условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из  практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения  налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие  обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о  налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством  сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  

налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях  от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли  на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные  учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и  применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о  реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены  на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и  незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Омской области на основании  решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.08.2021 № 02-12/20 в отношении  ООО «СибРос» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по  результатам которой принято решение от 17.10.2022 № 04-11/27, которым начислены НДС в  сумме 15 787 280,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 110 144,00 руб., пени за  несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 12 791 692,68  руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1, 3  статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 618 666,00 руб.  

Так, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений статьи  54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТехБазис», ООО СФ «Горстрой», ООО «Лидер»,  ООО «ГрандСитиСтрой».  

Обществом на указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в  УФНС России по Омской области.  

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Омской области  согласилось с доводами ООО «СибРос» в части взаимоотношений с ООО «ТехБазис», ООО  СФ «Горстрой», в связи с чем решением от 30.01.2023 № 16-22/01404@ отменило решение  налогового органа от 17.10.2022 № 04-11/27 в части доначисления сумм НДС в размере 8 090  120,00 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 8 509 693,00 руб., пеней в  части отмененных сумм доначисленных налогов, привлечения к налоговой ответственности  по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 392 181,01 руб.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1  указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

УФНС России по Омской области и МИФНС России № 8 по Омской области  установлено нарушение Обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с  субподрядчиками ООО «Лидер», ООО «ГрандСитиСтрой».  

В части взаимоотношений Общества с ООО «Лидер» в ходе выездной налоговой  проверки установлено, что между заявителем и ООО «Лидер» заключены договоры на  выполнение работ на следующих объектах:  

- ремонт автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан»,  участок 33+650км-49+000 в Азовском немецком национальном и Таврическом  муниципальном районах Омской области по договору на выполнение работ по ремонту  участков автомобильных дорог от 30.07.2019 № 7-30-2019-СП/1;  

- ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково участок км 51+251- км 63 +000 по договору от 01.09.2018 № 01-0901/18/СП;  

- ремонт автомобильной дороги по ул. Комбинатская в г. Омске по договору  субподряда от 01.09.2018 № 02-0901/18/СП;  

- ремонт автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница республики Казахстан».  участок 54+000км – км 60 + 500 в Азовском немецком национальном и Таврическом  муниципальном районах Омской области по договору от 01.07.2019 № 07-01-2019-СП/1.  

Между тем сроки выполнения работ по договору от 30.07.2019 № 7-30-2019-СП/1,.  заключенному между ООО «СибРос» и ООО «Лидер», значительно превышают сроки,  установленные договором, заключенным с генподрядчиком АО «Омскавтодор».  

В части выполнения работ в рамках договора от 01.09.2018 № 01-0901/18/СП  установлено, что ООО «Лидер» выполнило работы не в полном объеме. При этом  Обществом представлены пояснения о том, что между ООО «СибРос» и ООО «Лидер»  претензионная работа с 2018 года по дату проведения выездной проверки не осуществляется.  

А по договору от 01.07.2019 № 07-01-2019-CП/1 Обществом оплачены работы в  значительно большем размере, чем предусмотрено договором.  

Так, заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 от 31.10.2019 № 10, согласно которой ООО «Лидер» выполняло работы на  объекте «Ремонт дороги областная часть с-х «Омский» на сумму 1 015 318,80 руб. При этом  Обществом не представлены договор на выполнение работ на указанном объекте, акт о  приемке выполненных работ по форме № КС-2. Налоговый вычет по НДС заявлен в части  данных работ на основании счета-фактуры от 31.10.2019 № 58.  

Кроме того, между ООО «СибРос» и ООО «Лидер» заключены договоры на  предоставление услуг транспортными средствами и спецтехникой от 01.12.2018 № 015/2018,  

от 20.03.2019 № 015/2019, при этом ООО «СибРос» не представлены путевые листы,  которые предусмотрены условиями договоров в качестве подтверждения оказания услуг.  

Управление спецтехникой, арендованной ООО «СибРос», не могло осуществляться  именно работниками ООО «Лидер» в силу их отсутствия. Так, ООО «СибРос» в ходе  выездной налоговой проверки представлены справки для расчета за выполненные работы  (услуги) (форма № ЭСМ-7). Однако лица, отраженные в справках для расчета за  выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), не получали доход в ООО «Лидер» и ООО  «СибРос».  

В большей части справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №  ЭСМ-7 не конкретизированы объекты, на которых выполнялись работы, не отражена  стоимость таких работ. Также в части справок не отражены данные машинистов,  выполнявших работы (услуги), государственные номерные знаки транспортных средств  (спецтехники). То есть не представляется возможным идентифицировать объекты и  транспортные средства.  

Согласно условиям договоров от 01.12.2018 № 015/2018, от 20.03.2019 № 015/2019  предусмотрено ежедневное подписание путевых листов и справок за выполненные работы, с  указанием отработанных часов механизмов и автомобилей ООО «Лидер». При этом из  анализа справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭCM-7  установлено, что такие справки в большей части составлялись не ежедневно, а за периоды.  

Также за период 14-15 июня (год не указан) по объекту Милоградовка-Алабота  составлено три справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, в  которых указан одинаковый государственный номерной знак машины У987ВА55, при этом  указаны разные наименования транспортных средств.  

В ходе анализа справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №  ЭСМ-7) МИФНС России № 8 по Омской области установлено, что машины, отраженные в  таких справках, не совпадают с транспортными средствами и спецтехникой, заявленными  ООО «Лидер».  

Налоговым органом установлено, что в части справок для расчета за выполненные  работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) заявлена машина «Трал Камаз» с государственным  номерным знаком 

<

***> который зарегистрирован на индивидуального  предпринимателя. Между тем в ходе анализа расчетного счета ООО «Лидер»  заинтересованным лицом не установлены перечисления в адрес указанного индивидуального  предпринимателя. Следовательно, факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Лидер» не  подтверждается.  

Кроме того, представители ООО «Лидер», а также транспортные средства и  спецтехника, заявленные ООО «Лидер», разрешения на нахождение в приграничной зоне не  получали.  

В части выполнения работ на объекте Омск-Муромцево-Седельниково, участок км  51+250 - км 63+000 в Омском, Горьковском муниципальных районах Омской области  заказчиком являлось КУ Омской области «УДХ Омской области» по государственному  контракту с ООО «СибРос» от 28.04.2018 № Ф.2018.173784.  

В результате анализа контракта, заключенного с КУ Омской области «УДХ Омской  области», и представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер»,  заинтересованным лицом установлено, что наценка на выполненные работы при их  перевыставлении КУ Омской области «УДХ Омской области» отсутствует. Более того,  контрактом от 28.04.2018 № Ф.2018.173784 предусмотрено, что работы должны быть  выполнены в срок до 13.08.2018. Однако согласно актам о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  составленным между ООО «Лидер» и Обществом, отчетный период выполнения работ ООО  «Лидер» 01.09.2018-28.09.2018.  

При этом данные работы сданы Обществом в адрес КУ Омской области «УДХ Омской  области» ранее окончания периода выполнения работ ООО «Лидер», а именно 20.09.2018.  

На объектах «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», участок 33+650км49+000 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской  области, «Омск-Одесское-граница республики Казахстан». участок 54+000км – км 60 + 500 в  Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области  заказчиком являлось АО «Омскавтодор».  

В ходе анализа договоров, заключенных между АО «Омскавтодор» и ООО «СибРос», а  также документов, составленных между ООО «СибРос» и ООО «Лидер», налоговым  органом установлено несоответствие сроков выполнения работ.  

Так, согласно документам ООО «СибРос» сданы работы в адрес АО «Омскавтодор»  15.10.2019, при этом спорным контрагентом работы сданы в адрес Общества 26.11.2019.  

Согласно информации из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области  транспортные средства, заявленные в документах при выполнении работ, не осуществляли  движение в направлении объектов ООО «СибРос». Также ООО «Лидер» не получало  специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов на объекты ООО  «СибРос».  

Денежные средства в сумме 760 000,00 руб., поступившие от ООО «СибРос»,  выведены из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств со счетов  ООО «Лидер». Часть денежных средств в сумме 6 431 000,00 руб. перечислена ООО  «Лидер» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, номинально  осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, и в дальнейшем выведена из  безналичного оборота. Также на расчетный счет ООО «Лидер» от ООО «СибРос» поступает  денежных средств больше, чем от всех иных лиц за период 2018-2019 годов.  

Ни один контрагент по цепочке товарных потоков ООО «Лидер» не являлся и не мог  являться исполнителем работ (услуг), предусмотренных договорами между ООО «Лидер» и  ООО «СибРос». Контрагенты по расчетным счетам ООО «Лидер» частично не  соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что  ООО «Лидер» не мог выполнять работы, а также оказывать услуги в адрес ООО «СибРос».  

Также первый договор Обществом с ООО «Лидер» заключен спустя 20 дней с момента  его регистрации, а факт взаимоотношений ООО «Лидер» с НЛО «Наследие Кубани» не  может свидетельствовать о наличии опыта производственной деятельности, поскольку  договор с указанным лицом спорным контрагентом заключен на 3 дня ранее, чем с ООО  «СибРос».  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2  статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав  расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Лидер».  

В части взаимоотношений Общества с ООО «ГрандСитиСтрой» установлено, что  Общество приобрело у ООО «ГрандСитиСтрой» асфальтосмесительную установку.  

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлены договор купли-продажи оборудования от 23.07.2018, товарная накладная от 22.11.2018 № 101, акт сверки по  состоянию на 31.12.2019, счет-фактура от 22.11.2018 № 137, акт приема-передачи  оборудования от 22.11.2018.  

Между тем, как установлено МИФНС России № 8 по Омской области, у ООО  «ГрандСитиСтрой» отсутствуют основные средства, материальные и иные ресурсы,  необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период действия  договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «ГрандСитиСтрой» и  ООО «СибРос». Налоговые обязательства спорного контрагента в 2018 году составляли  минимальные суммы исчисленных налогов при значительных показателях доходов.  Налоговые декларации по НДС по окончанию взаимоотношений с ООО «СибРос»  предоставляются ООО «ГрандСитиСтрой» с минимальными показателями.  

По договору купли-продажи от 23.07.2018 ООО «ГрандСитиСтрой» реализует ООО  «СибРос» асфальтосмесительную установку «Ammann Global 160 Quick» (производство  Германия).  

Также согласно условиям указанного договора ООО «ГрандСитиСтрой» обеспечивает  шеф-монтаж (надзор за монтажом) оборудования на строительной площадке ООО «СибРос»,  обучение персонала Общества. Монтаж оборудования должен быть осуществлен в срок от 4  до 6 недель с момента подписания акта передачи оборудования ООО «СибРос». Окончание  шеф-монтажных работ оформляется актом. По окончанию шеф-монтажных работ ООО  «ГрандСитиСтрой» своими силами проводит пусконаладочные работы и запуск в  эксплуатацию оборудования.  

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ГрандСитиСтрой» не выполнял шеф-монтажные и пусконаладочные работы.  

Из пояснений Общества следует, что в рамках заключенного договора с ООО  «ГрандСитиСтрой» под шеф-монтажными работами понимается консультация  представителя поставщика по возникающим вопросам монтажа оборудования, а монтаж  осуществлялся собственными силами Общества в связи с наличием соответствующего  опыта.  

В то же время заявитель не представляет данные о лицах, проводивших таковые  консультации. Также Общество не сообщило о конкретных лицах, осуществивших монтаж  асфальтосмесительной установки, а допрошенные налоговым органом сотрудники Общества  не подтвердили факт осуществления монтажа, за исключением подключения  асфальтосмесительной установки к электро- и газоснабжению.  

Из ответа АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем» (вх. № 06642 от 11.07.2022) следует, что асфальтосмесительная  установка находилась на территории ООО «СибРос» в период с 24.02.2018 по 03.10.2019, а  признаки работ по транспортировке, установке и монтажу асфальтосмесительной установки  не выявлены.  

В стоимость товара входят транспортные расходы от местонахождения товара до г.  Омска (пункт 2.2 купли-продажи оборудования от 23.07.2018), при этом документы,  подтверждающие доставку асфальтосмесительной установки представлены не были.  

Также, как следует из материалов дела, асфальтосмесительная установка находилась у  Общества в распоряжении с февраля 2018 года, тогда как договор с ООО «ГрандСитиСтрой»  подписан 23.07.2018. а товарная накладная и акт приема-передачи оформлены 22.11.2018,  что опровергает возможность поставки асфальтосмесительной установки именно ООО  «ГрандСитиСтрой».  

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие расчеты с  ООО «ГрандСитиСтрой» по договору купли-продажи от 23.07.2018 в полном объеме.  

Согласно анализу карточки счета 60 по контрагенту ООО «ГрандСитиСтрой» и  расчетного счета оплата в сумме 10 300 000 руб. фактически произведена 29.12.2018 в адрес  ООО «Барс-НВ».  

При этом в ходе анализа налоговых деклараций ООО «Барс-НB» по НДС за 3-4  кварталы 2018 года установлено, что ООО «Барс-НВ» в 3 квартале 2018 года в 9 разделе  налоговой декларации по НДС отразило авансовый счет-фактуру от 30.09.2018 по  взаимоотношениям с Обществом на сумму 10 300 000 руб. Указанный авансовый счет-фактура в последующем отражен ООО «Барс-НВ» в 4 квартале 2018 года в 8 разделе  налоговой декларации по НДС.  

Счет-фактура по авансу подлежит составлению в течение 5 дней с момента  поступления предоплаты.  

Вместе с тем в ходе анализа расчетного счета не установлены факты перечисления  Обществом в 3 квартале 2018 года денежных средств в сумме 10 300 000 руб. в адрес ООО  «Барс-НВ».  

Также в 4 квартале 2018 года ООО «Барс-НВ» отразило взаимоотношения с ООО  «ГрандСитиСтрой», а именно в 9 разделе налоговой декларации по НДС отражен авансовый  

счет-фактура от 25.10.2018 на сумму 10 300 000 руб. В этом же квартале ООО «Барс-НВ»  отражает указанный счет-фактуру в 8 разделе налоговой декларации по НДС.  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Барс-НВ» не установлены факты перечисления  ООО «ГрандСитиСтрой» денежных средств до даты составления авансового счета-фактуры.  

Также согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «ГрандСитиСтрой» Общество  перечислило 29.12.2018 в адрес ООО «Барс-НВ» сумму 10 300 000 руб. за ООО  «ГрандСитиСтрой». В назначении платежа указано «договор от 30.09.2018. Оплата по  векселю № 3009/2018 от 30.09.2018 по договору № UR-94 от 30.09.2018 за автомобиль».  

Факты регистрации ООО «ГрандСитиСтрой» транспортных средств не установлены.  Возврат денежных средств по расчетным счетам также не установлен.  

Следовательно, между ООО «СибРос» и ООО «Барс-НВ», а также между ООО  «ГрандСитиСтрой» и ООО «Барс-НВ» отражены сделки в налоговых декларациях по НДС  на одинаковые суммы, при этом перечисление осуществлено ООО «СибРос» единожды.  

Относительно доводов Общества о достоверности цепочки приобретения  асфальтосмесительной установки, а также ее стоимости суд отмечает, что решением УФНС  России по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ выводы МИФНС России № 8 по  Омской области в указанной части признаны неподтвержденными материалами выездной  налоговой проверки и необоснованными, для целей расчета суммы амортизации принята  установленная Обществом первоначальная стоимость.  

Между тем указанное никоим образом не влияет на то обстоятельство, что ООО  «ГрандСитиСтрой» не могло осуществить поставку асфальтосмесительной установки,  поскольку асфальтосмесительная установка находилась на территории Общества до  заключения договора с ООО «ГрандСитиСтрой».  

В связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа в части нарушения  положений Обществом пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО  «ГрандСитиСтрой» ввиду того, что ООО «ГрандСитиСтрой» не являлось реальным  исполнителем сделки по договору, заключенному с Обществом.  

При проведении проверки МИФНС России № 8 по Омской области также установлены  обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом ряда неслучайных действий  (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений  о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, создании искусственного  документооборота и получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о  правомерности привлечения Общества в связи с умышленным совершением вменяемых  правонарушений к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, в материалы дела не  представлено.  

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены  решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:  обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение  права налогоплательщика представлять объяснения.  

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры  материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на  обжалование результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом должно  быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений, с учетом  положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом всех полученных документов и  информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Участие лица, в  отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у  налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления  налогового контроля.  

Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов  проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это  обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ,  влекущее безусловную отмену данного решения.  

Между тем судом не установлено нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки в действия МИФНС России № 8 по Омской  области.  

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения  МИФНС России № 8 по Омской области от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом решения  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.01.2023 № 1622/01404@ в части сделок с ООО «Лидер» на общую сумму 8 001 483,72 руб., в том числе  НДС – 3 944 616,52 руб. и налог на прибыль организаций – 4 056 867,20 руб., с ООО  «ГрандСитиСтрой» в сумме НДС – 3 752 542,37 руб. не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела  и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный  союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения от 17.10.2022 № 04-11/27 с учетом решения Управления  Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.01.2023 № 16-22/01404@ в части  сделок с ООО «Лидер» на общую сумму 8 001 483,72 руб., в том числе НДС – 3 944 616,52  руб. и налог на прибыль организаций – 4 056 867,20 руб., с ООО «ГрандСитиСтрой» в сумме  НДС – 3 752 542,37 руб. оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.А. Третинник