ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-857/2023

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-857/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127410, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 2; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская обл.,  

<

...>, лит. Б, пом. 15; далее – Общество) о взыскании 130 800 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака № 439290 «ЭПОФЕНИПЛЕН».

Определением суда от 24 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество 23 августа 2023 года представило заявление о взыскании с Института 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Института отказано; заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Института в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, поскольку настоящее дело не представляет особой трудности для профессионального представителя и не требует сбора большого количества доказательств; правовые вопросы не являются сложными, судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Институт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Институт является правообладателем товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011. 

Согласно сайту Федерального института промышленной собственности (https://wwwl.fips.rn/registers-doc-view/fips_servlet), свидетельству на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН» № 439290 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг: 01 – вещества химические для изготовления красок; 02 – краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; 35 – реклама; 40 – обработка материала.

Ссылаясь на то, что Общество в рамках закупки № 200708/2433/582 произвело реализацию 200 килограммов эмали ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», при этом Институт не предоставлял ответчику право использования товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что реализованный Обществом товар введен в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем Институтом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поэтому признал исковые требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца 20 000 руб. судебных издержек.

Институт полагает решение суда незаконным только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 06 февраля 2023 года заключили договор оказания юридических услуг № 116, в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-857/2023. Юридические услуги включают в себя: представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов, в том числе подготовку и представление в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 4).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, ответчик представил счет на оплату от 06.02.2023 № 12, платежное поручение № 55 от 07.02.2023 на сумму 20 000 руб., выписку операций по лицевому счету от 19.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции направил отзыв на иск с ходатайством о приостановлении производства по делу, письменные объяснения на возражения истца, ходатайство о снижении компенсации, дополнительные письменные пояснения, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях 05 октября 2023 года и 30 октября 2023 года.

По результатам участия представителя Общества в рассмотрении дела судом принято решение об отказе в иске, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Исходя из установленного объема оказанных представителем Общества услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объем представительских услуг, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным заявленное требование ответчика о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поэтому удовлетворил его в заявленном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку разумными являются расходы в сумме не более 10 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением Института в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение сложности дела и стоимости услуг, связанных с рассмотрением такого дела, осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина