ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12/2018

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 года

15АП-9628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Эластомер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2018 по делу № А32-12/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Эластомер»

к  администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Эластомер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район, Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, Администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района (далее – ответчики. администрации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718538 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Эластомер" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что неосновательное обогащение возникло в результате неправомерных действий администрации (заказчика) по заключению договоров подряда без проведения торгов, поэтому общество намеренно было введено в заблуждение, но добросовестно выполнило работы, которые должны быть оплачены.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили два договора подряда № 014-29-СМР, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного полиуретанового покрытия толщиной 7 мм на спортивной площадке по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, 

<

...> и на спортивной площадке по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по двум договорам в соответствии с пунктами 2.1 договоров составляет 3000000 рублей (1500000 рублей по каждому договору).

Пунктами 2.2 договоров стороны определили, что заказчик производит оплату за выполненные работы в срок до 15.04.2015 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму 3000000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-20498/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, иск  ООО "Компания "Эластомер" о взыскании с Администрации муниципального образования Белореченский район задолженности по договорам № 014-29-СМР от 16.09.2014г. и № 014-29-СМР от 16.09.2014г. в размере 3000000 руб., а также пени в размере 483300 руб. оставлен без удовлетворения, в связи с признанием указанных договоров ничтожными сделками.

Судебные акты по делу № А32-20498/2016 мотивированны тем, что стороны нарушили требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), касающиеся обязательного соблюдения конкурсной процедуры при заключении договора с  поставщиком.

Поскольку договоры подряда были признаны недействительными сделками, не имеющими правовых последствий, истец направил ответчикам досудебные  претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в виде неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по недействительным договорам подряда. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договоры подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по двум договорам подряда № 014-29-СМР от 16.09.2014, судебные инстанции по делу № А32-20498/2016 исходили из того, что спорные договоры в установленном Законом № 44-ФЗ порядке не заключались, подрядчик должен был знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истцом наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона "О контрактной системе" вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22, 23 указанного выше Обзора судебной практики, не доказано.

Таким образом, фактическое выполнение истцом работ для ответчика, который действует от имени муниципального образования, в отсутствие муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов, не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. 

Истец, изменив предмет иска, фактически обратился с теми же требованиями о взыскании 3000000 руб., что и в рамках дела №А32-20498/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу №А32-12/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              ФИО2