АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6293/2015

08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 01.10.2018 представителя

от акционерного общества «Контакт»: Насонова С.А. по доверенности от 14.03.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 08.10.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

в лице Марийского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-6293/2015 

по заявлению акционерного общества «Контакт»

(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188) 

о разрешении разногласий об условиях продажи заложенного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» 

(ИНН: 1215113542, ОГРН: 1061215083005) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (далее – ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о разрешении разногласий, возникших между созалогодержателями – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и Обществом, относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Завода (далее – Положение о продаже), разработанном и утвержденном Банком 13.02.2017.

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», находящегося в залоге у Банка и Общества (далее – Положение о продаже), разработанное Банком, с изменениями. Суды, руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статьями 335.1, 342.1 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приоритет по удовлетворению требований за счет залогового имущества принадлежит Обществу, которому перешло право требования к должнику, в том числе по залоговым обязательствам, возникшим ранее иных залоговых обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 19.04.2018 в части внесенных в Положение о продаже изменений и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на применение судами норм материального права, не подлежащих применению. Суды не приняли во внимание, что Общество получило статус залогодержателя ввиду погашения им, как поручителем, задолженности Завода по двум кредитным договорам из 37-ми договоров, заключенных с Банком. Все 37 кредитных договоров являются совокупностью взаимосвязанных сделок группы взаимосвязанных лиц – группы компаний «ОДИС». При кредитовании данных предприятий АО «Россельхозбанк» рассматривал их как группу связанных заемщиков. Кредитная нагрузка и размер ее обеспеченности залогом оценивались Банком в целом по всей группе компаний. Таком образом, все 37 кредитных договоров, задолженность по которым не погашена, являются единой сделкой, обеспечением обязательств по которой являлись поручительства и залоги организаций, входящих в эту группу. В отношении всех юридических лиц, входящих в группу компаний, а также в отношении их собственников, практически одновременно введены процедуры банкротства, в рамках рассмотрения которых установлены изложенные обстоятельства. Суды также не учли, что должник в момент заключения кредитных договоров, право требования долга по которым перешло к Обществу, не входил в группу компаний «ОДИС». Однако позднее, в 2009 году, им было предоставлено имущество в залог Банку по договору об ипотеке от 24.04.2009 № 071600/2578-7.1/2 и двум договорам залога оборудования от 28.04.2009 № 071600/2578-5/1 и от 30.04.2009 № 071600/2578-5/2. При этом кредитные средства были выданы на покупку этого оборудования и строительство ликероводочного завода. После включения ООО «Ново-Фокинского ликероводочного завод» в группу «ОДИС» (в 2011 году) его имущество передано в залог Банку по четырем договорам залога, в 2013 году – еще по двум договорам залога. В 2015 году залог имущества должника был распространен на весь кредитным портфель группы «ОДИС». После признания Завода банкротом Обществом был погашен остаток задолженности по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, в результате чего он стал созалогодержателем имущества должника, заменив АО «Россельхозбанк» в правоотношениях «кредитор-должник». Таким образом, в данном споре суды не приняли меры для полного и всестороннего его рассмотрения.

Заявитель полагает, что суды неверно посчитали неподлежащими применению пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила определения старшинства залога не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, а также пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий запрет поручителю, который приобрел права созалогодержателя, осуществлять приобретенные права во вред кредитору. Выводы судов основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат положениям статей 313, 342, 342.1 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае право залога у Общества возникло не на основании заключения договора залога, а в связи с погашением за должника задолженности по кредитным договорам. Фактически АО «Контакт» получило статус залогодержателя с момента оплаты долга за заемщика (в 2016 – 2017 годах).

Банк обратил внимание на то, что в  рамках иных дел о банкротстве организаций, входящих в группу компаний «ОДИС», при рассмотрении аналогичных споров суд исследовал указанные Банком обстоятельства и установил приоритет АО «Россельхозбанк» перед АО «Контакт».

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы АО «Россельхозбанк», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий Завода Бычкова Юлия Витальевна в отзыве также полагает, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 01.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018                                   по делу № А38-6293/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 25.10.2007 № 071600/2578 на общую сумму 230 000 000 рублей и от 10.09.2008 № 081600/0064 на общую сумму 150 000 000 рублей.

Требования Банка по кредитным договорам обеспечены поручительством Общества по договорам от 25.10.2007 № 071600/2578-8 и от 10.09.2008 № 081600/0064-8, а также залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2009 № 071600/2578-7.1/2, от 09.12.2011 № 071600/2578/7.1/3, по договору от 22.05.2013 № 071600/2578-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, и по договорам о залоге оборудования от 28.04.2009 № 071600/2578-5/1, от 30.04.2009 № 071600/2578-5/2, от 12.08.2011 № 071600/2578-5/3 (в редакции дополнительных соглашений)  залоговой стоимостью свыше 291 000 000 рублей. 

Залогом имущества, являющееся предметом названным договоров, обеспечены также обязательства иных заемщиков по кредитным договорам, заключенным в 2012 – 2014 годах.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.04.2016 признал ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бычкову Юлию Витальевну определением от 19.01.2017.

АО «Контакт», как поручитель, полностью погасило задолженность Завода по кредитным договорам от 25.10.2007 и 10.09.2008, в связи с чем на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора и залогодержателя по этим обязательствам. Требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 28.10.2016, 23.01.2017 и 25.09.2017 на общую сумму 312 662 764 рубля 36 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам залога.

В реестр требований кредиторов Завода включены также требования Банка по 35-ти кредитным договорам на общую сумму более 2 000 000 000 рублей, обеспеченные залогом того же имущества должника.

Банк как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему, а также направил другому созалогодержателю (АО «Контакт») Положение о продаже, о чем 15.02.2017 состоялась публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с порядком распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, изложенным в Положении о продаже, АО «Контакт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о старшинстве залогов.

Определение предшествующего и последующего залогов регулируется пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и зависит от даты заключения договора залога. Ранее заключенный договор залога дает право на первоначальный залог.

Из пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В настоящем случае залогом спорного имущества должника первоначально были обеспечены обязательства по кредитным договорам от 25.10.2007 и 10.09.2008, соответственно, именно эти обязательства подлежат погашению преимущественно перед иными обязательствами, обеспеченными залогом данного имущества. Доказательств определения Банком, являющимся  на дату подписания договоров залога единственным залогодержателем, иного порядка удовлетворения требований за счет залогового имущества материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

К Обществу, погасившему в полном объеме задолженность по кредитным договорам от 25.10.2007 и 10.09.2008, перешли и права залогодержателя, в том числе на преимущественное получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что приоритет в осуществлении права залогодержателя принадлежит Обществу.

То обстоятельство, что задолженность по 35-ти кредитным договорам, право требования которой осталось за АО «Россельхозбанк», значительно больше задолженности по кредитным договорам от 25.10.2007 и 10.09.2008, не влияет на очередность погашения требований созалогодержателей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647, на которое сослалось АО «Россельхозбанк», была рассмотрена ситуация, при которой кредитные обязательства погашены лицом, входящим в одну группу компаний с должником, не в полном объеме.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель и должник входят в одну группу лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, обязательства по кредитным договорам от 25.10.2007 и 10.09.2008 погашены поручителем в полном объеме. Ссылка заявителя на то, что залог по всем 37-ми кредитным договорам является единой сделкой, не подтверждена документально. Более того, Банк не оспаривает, что на момент заключения данных договоров Завод не входил в группу компаний «ОДИС».

С учетом данных обстоятельств разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647, не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А38-6293/2015 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих