564/2023-35692(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11428/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу   № А28-11428/2022  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Кировского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 119034 

<

...>; адрес филиала:  610017, 

<

...>)  

о включении требования в сумме 452 794 рубля 63 копейки в реестр  требований кредиторов ФИО2  

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  также – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 (далее также должник)  требования в общей сумме 452 794 руб. 63 коп., в том числе 425 000 руб.  основной долг, 24 498 руб. 55 коп. проценты, 3 296 руб. 08 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в сумме 425 000 руб.  основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований Банка и принять по делу новый судебный акт о  

включении следующих требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований  кредиторов ФИО2: 24 498 руб. 55 коп. - процентов за пользование  кредитом, 2 474 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга,  821 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; в остальной части  оставить определение суда от 25.01.2023 без изменения.  

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд не  включил в реестр требований проценты и неустойку начисленные с 01.10.2022.  Банком был предоставлен в суд справочный расчет, в котором проценты и  неустойка начислены за период по 31.03.2022. Период с 01.04.2022 по 30.09.2022  исключен из расчета. С 01.10.2022 проценты и неустойки по кредитному  договору были начислены и указаны в расчете. Таким образом, справочный  расчет кредитора был представлен в суд с учетом пунктов 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно,  проценты и пени, начисленные после 01.10.2022, подлежали включению в  реестр.  

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что судом верно произведен расчет задолженности с учетом пп.2, п.4,  ст. 9.1. Закона о банкротстве и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 № 44 (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов и  неустоек не допускается). В свою очередь податель жалобы произвел  начисление в период начала действия моратория на банкротство (01.04.2022) по  дату принятия заявления гражданина о признании его банкротом в суд  (18.10.2022).  

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы Банка в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между АО «Россельхозбанк» и  ФИО2 было заключено соглашение № 1922081/0357 о предоставлении  кредита в размере 750 000 руб. на срок до 21.10.2024 под 13,9% годовых.  

Денежные средства были перечислены Банком ФИО2 в суме  750 000 руб., в подтверждение чего представлен банковский ордер № 3725 от  21.10.2019.  

Однако должником обязательства по кредитному договору в полном  объеме не были исполнены.  

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 в отношении ФИО2  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Россельхозбанк» в суд с настоящим заявлением.  

По расчету Банка размер задолженности ФИО2 по кредитному  договору составляет 452 794 руб. 63 коп., в том числе 425 000 руб. основной  долг, 24 498 руб. 55 коп. проценты, 3 296 руб. 08 коп. пени.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, признал обоснованным и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО  «Россельхозбанк» в сумме 425 000 руб. основного долга.  

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с судебным актом  только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о  взыскании процентов и неустойки.   

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре  займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не  вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт выдачи должнику денежных средств по договору займа и наличие у  должника задолженности в сумме 425 000 руб. основного долга подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Как отмечалось ранее, Банк выражает несогласие с судебным актом только  в части отказа судом в удовлетворении требований о включении в реестр  требований кредиторов должника 24 49 руб. 55 коп. процентов и 3 296 руб. 08  коп. пени.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований,  руководствовался положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44); пришел к выводу, что заявленная к включению в реестр  задолженность по процентам и неустойке возникла в период после 01.04.2022, в  связи с чем не нашел оснований для включения такой задолженности в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и  заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления № 44 согласно  подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве,  возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов  (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве  коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день  введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы  при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве,  возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с  момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а  также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются  

общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о  банкротстве со дня введения моратория.  

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный  срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория.  

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено  18.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория.  

Учитывая изложенное, начисление финансовых санкций и договорных  процентов по требованию Банка возможно только до 31.03.2022 включительно.  

Согласно представленному Банком расчету к заявлению, поступившему в  суд 02.12.2022, размер задолженности рассчитан:  

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного  долга по кредиту в сумме 2 474 руб. 42 коп. за период с 16.07.2022 по 23.11.2022,  

- по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 24 498 руб. 55 коп.  за период с 16.02.2022 по 23.11.2022,  

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитором в сумме 821 руб. 66 коп. за период с 16.07.2022 по  23.11.2022.  

В последующем Банком без уточнения заявленных требований 18.01.2023  представлен новый расчет размера задолженности:  

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного  долга по кредиту в сумме 1 490 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022,  

- по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 11 329 руб. 47 коп.  за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022,  

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитором в сумме 514 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 по  23.11.2022.  

Принимая во внимание заявленные АО «Россельхозбанк» периоды  начисления процентов и неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Банка  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника:  

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного  долга как за период с 16.07.2022 по 23.11.2022, так и за период с 01.10.2022 по  23.11.2022,  

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитором как за период с 16.07.2022 по 23.11.2022, так и за  период с 01.10.2022 по 23.11.2022,  

- по уплате процентов за пользование кредитом с 01.04.2022 по 23.11.2022.  

В данной части отказ в удовлетворении требований Банка является  законным.  

В свою очередь относительно требования АО «Россельхозбанк» по уплате  процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме  2 589 руб. 59 коп. апелляционный суд отмечает, что при исчислении данной  задолженности по новому расчету 18.01.2023 Банком не были учтены указанные  в расчете, поступившем 02.12.2022, уплаченные должником суммы за период с  13.04.2022 по 15.07.2022 в размере большем, чем исчисленная по состоянию на  

31.03.2022 задолженность.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в обжалуемой  части.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу   № А28-11428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна