﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-154171/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» Гладких К.А. (доверенность от 01.01.2019 № Д-05-/001),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу                     № А56-154171/2018,

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», адрес: 129110, Москва, Олимпийский проспект, дом 5, корпус 1, ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928 (далее – Компания), о взыскании 1 936 500 руб. неустойки и 32 365 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки, а также 32 365 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просит изменить судебные акты в указанной части и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, суды ошибочно признали установленными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, факт простоя вагонов по причине отсутствия локомотива ОАО «РЖД», поскольку названные обстоятельства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, так как в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие документы, как «памятки приемосдатчика», «ведомости подачи и уборки вагонов», на которые ссылается суд, ни истцом, ни ответчиком не предоставлялись и судами к материалам дела не приобщались.

Податель жалобы считает, что поскольку вывод суда первой инстанции о простое вагонов по причине отсутствия локомотива ОАО «РЖД», положенный в обоснование снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, основан на несуществующих доказательствах, отсутствующих в материалах дела, следовательно обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. 

Общество в своем возражении на отзыв Компании поддерживает доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела в части снижения неустойки.   

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 Компания (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договор                                    № ОЗН-107316 хранения нефтепродуктов (далее – Договор).

На основании Договора (пункт 1.1) хранитель (ответчик) обязался принять от поклажедателя (истца) на хранение нефтепродукты, хранить их до востребования поклажедателем и вернуть их поклажедателю, а поклажедатель принял обязательство оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.19, 5.1.8, 6.8 Договора хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка, и отправку вагона (цистерны) обратно в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения; в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона при нарушении срока на 5 суток и менее,  5000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона при нарушении срока свыше 5 суток.  

Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя хранитель не позднее 20 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» (далее – АС «ЭТРАН»), подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона (пункт 6.9 Договора).

Как установлено судами по материалам дела, в период действия Договора хранитель нарушил сроки выгрузки продукции и отправки вагонов в порожнем состоянии (пункт 5.1.8 Договора).

В связи с этим Общество обратилось к Компании с претензиями (38 претензий), в которых требовало оплатить штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн в общей сумме 1 936 500 руб.

Поскольку претензии не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до 619 680 руб. по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными, при этом суд счел возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310              ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков выгрузки нефтепродукции из вагонов истца, пришли к выводу, что Компании надлежит уплатить штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 Договора.   

Суды согласились с расчетом неустойки, представленной истцом, которым применены штрафные санкции в размере 1 500 руб. за сутки простоя. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном снижении размера неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены и являются несостоятельными в силу следующего.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов судов относительно уменьшения суммы неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суды двух инстанций признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства штрафную неустойку, равную 1 000 000 руб.   

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылки подателя жалобы на иные обстоятельства, указанные в жалобе, не имеют в данном случае правового значения, поскольку суды устанавливали обстоятельства дела с учетом представленных истцом доказательств и документов, приложенных к претензиям истца в количестве 38 штук.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты как основание для отмены законных и обоснованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-154171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова