﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17779/2017

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от Алексеева Евгения Валерьевича: Шумилова К.М., представителя по доверенности от 28.10.2020 серии 24 АА № 4085587, Жуковой Т.Г., представителя по доверенности от 28.10.2020 серии 24 АА № 4085587,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2020 года по делу № А74-17779/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540, далее – должник, ООО «Энергия») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича к Алексееву Евгению Валерьевичу (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 894 719 рублей 53 копеек за период с 04.09.2015 по 20.07.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 894 719 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» денежных средств на сумму 1 894 719 рублей 53 копеек в пользу Алексеева Евгения Валерьевича. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алексеева Евгения Валерьевича в конкурсную массу общества                            с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 894 719 рублей  53 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Алексеев Евгений Валерьевич указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной; на отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника в период участия ответчика в обществе; отсутствии информации у ответчика о такой неплатежеспособности; о праве участника общества на действительную стоимость доли. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим (опроса гр. Алексеева Е.В. по деятельности ООО «Энергия»), в связи с неизвестным происхождением указанной копии данного документа.

От конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020 12:01:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В.,  Радзиховской В.В. на судей Белан Н.Н., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель Алексеева Евгения Валерьевича поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению на дополнения к отзыву конкурсного управляющего от 01.02.2021, поступившим в суд 09.03.2021, а именно: запроса Смертину А.А. по авансовым отчетам; ответа Смертина А.А. от 26.02.2021; копии акта приема-передачи документов Ирневу А.А. от 29.07.2016; фото с места нахождения пиломатериала по договору поставки от 17.02.2016 № 34;  авансового отчета 28 от 03.09.2015; приходного ордера 28 от 03.09.2015; авансового отчета 60 от 26.10.2015; приходного ордера 60 от 26.10.2015; документа расхода 60; авансового отчета 95 от 30.10.2015; приходного ордера 95 от 30.10.2015; документа расхода 95; авансового отчета 96 от 01.12.2015; приходного ордера 96 от 01.12.2015; документа расхода 96; авансового отчета 118 от 31.12.2015; приходного ордера 118 от 31.12.2015; документа расхода 118; авансового отчета 16 от 31.01.2016; приходного ордера 16 от 31.01.2016; авансового отчета 42 от 29.02.2016; приходного ордера 42 от 29.02.2016; документа расхода 42; авансового отчета 45 от 23.03.2016; приходного ордера 45 от 25.03.2016; документа расхода 45; авансового отчета 61 от 22.04.2016; приходного ордера 61 от 22.04.2016; документа расхода 61; авансового отчета 68 от 25.04.2016; приходного ордера 68 от 25.04.2016; авансового отчета 66 от 27.04.2016; приходного ордера 66 от 27.04.2016; авансового отчета 67 от 12.05.2016; приходного ордера 67 от 12.05.2016; приходного ордера 69 от 16.05.2016; авансового отчета 76 от 24.05.2016; приходного ордера 76 от 24.05.2016; документа расхода 76; авансового отчета 89 от 06.06.2016; приходного ордера 89 от 06.06.2016; документа  расхода 89; авансового отчета 93 от 20.06.2016; приходного ордера 93 от 20.06.2016; авансового отчета 105 от 30.06.2016; документа расхода 105; авансового отчета 117 от 26.07.2016; приходного ордера 117 от 26.07.2016; документа расхода 117; реестра авансовых отчетов  ООО «Энергия» за 2015-2016; приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №1-71/2020 от 10.01.2020; определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020; сведение о движении дела № 1-71/2020 с сайта суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платёжными поручениями за период с 03.09.2015 по 20.07.2016 ответчику должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 894 719 рублей 53 копеек.

Денежные средства перечислены с назначением платежа «Зачисление                                     на корпоративную карту», «Перечисление подотчётной суммы».

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в период подозрительности,  и в результате имущественным интересам кредиторов причинён вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (у должника имелось требование кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 64 449 949 рублей 40 копеек (определение арбитражного суда от 01.02.2018). Данная задолженность возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, и установлена вступившими в силу решениями арбитражных судов по требованиям к должнику), установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик на момент совершения сделки входил в состав участников общества, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ по состоянию на 24.01.2016, протоколом Общего собрания участников Общества от 26.04.2016), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате перечисления оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, из владения должника выбыли денежные средства в размере 1 894 719 рублей 53 копеек, подлежащие включению в конкурсную массу. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды), установления факта злоупотребления правом (перечисление денежных средств ответчику совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Участник общества, совершая оспариваемые сделки, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева Евгения Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 894 719 рублей  53 копейки.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства отсутствия признаков неплатёжеспособности экспертное заключение аудитора, представленное ответчиком, а также правильно посчитал ошибочной позицию ответчика о том, что на момент совершения сделок не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому отсутствовали признаки неплатёжеспособности должника. Законом о банкротстве установлен признак неплатёжеспособности - неисполнение денежного обязательства в течение трёх месяцев (пункт 2 статьи 3 названного закона). Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга (как ошибочно считает ответчик).

Обязательства должника перед кредитором возникли, начиная с января 2015 года, таким образом, признаки неплатёжеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись.

Также является необоснованным довод Алексеева Евгения Валерьевича в части того, что он не знал о наличии задолженности, положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника.

Ссылка Алексеева Евгения Валерьевича на то, что в личное пользование перечисленные денежные средства не получал, а также на факт расходования подотчётных денежных средств на хозяйственные нужды должника (в обоснование расходования суммы в размере 1 500 000 рублей на нужды должника представлен договор поставки (с выполнением работ) № 34 от 17.02.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 500 000 рублей), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления денежных средств, выданных ответчику в подотчёт, на цели деятельности должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Авансовые отчеты за 2015 - 2016 годы, на которые ссылается ответчик в обоснование использование денежных средств на хозяйственные нужды должника, не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку к ним не приложены подтверждающие первичные документы.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами осуществления расчётов, поскольку  на квитанциях не проставлен оттиск печати (штампа). Форма приходного кассового ордера и квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», печать является обязательным реквизитом документа.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Довод Алексеева Евгения Валерьевича о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Алексеева Евгения Валерьевича об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим (опроса гр. Алексеева Е.В. по деятельности ООО «Энергия») (д. 8А, л.д. 19-20), в связи с неизвестным происхождением указанной копии данного документа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Объяснениями Алексеева Е.В., которые просит исключить из числа доказательств ответчик, подтверждаются обстоятельства, которые не оспаривает и сам ответчик. Копии указанных объяснений были сделаны конкурсным управляющим из материалов доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020  года по делу № А74-17779/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2020  годапо делу № А74-17779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская