ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2616/2025  

20АП-3515/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2025 по делу № А09-2616/2025 по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», истец 1 и ООО «Союзмультфильм», истец 2) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872, 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка».  

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 10.06.2025 исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображение «Чебурашка», а кроме того судебных издержек в сумме 5 351 руб. 00 коп., оставлены без удовлетворения.  

В связи с подачей истцами заявления о составлении мотивированного решения 26.06.2025 решение изготовлено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме  

Заявители жалобы указали на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что принадлежащее ООО «Союзмультфильм» изображение персонажа «Чебурашка» и товар ответчика – деревянная заготовка, различны по своему визуальному восприятию. При этом истцы настаивают на том, что ответчик использует именно образ персонажа «Чебурашка». Ответчиком не был создан новый творческий образ, а лишь была использована совокупность индивидуализирующих признаков персонажа «Чебурашка». Истцы указывают на то, что изображение, используемое ответчиком, повторяет существенные визуальные и стилистические элементы персонажа, исключительные права на которого принадлежат ООО «Союзмультфильм».  

По мнению АО «Киностудия «Союзмультфильм» обозначение на спорном товаре, идентично с обозначением до степени смешения, зарегистрированным АО «Киностудия «Союзмультфильм» в качестве товарного знака № 754872 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания.  

По мнению заявителей, при сравнении товарного знака № 754872 (в виде изображения персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена») и продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения указанного изображения с зарегистрированным товарным знаком № 754872, о чем свидетельствует следующее:  

• телосложение (большая круглая голова, большие круглые уши, расположенные по краям головы, чуть продолговатое туловище с контуром живота),  

• большие круглые глаза с выделенными зрачками, 

• носик треугольной формы, маленький ротик, ярко выраженные брови над глазами.  

В связи с чем, истцы полагают, что в данном случае использование ответчиком обозначения по своим техническим и графическим характеристикам создает твердую и устойчивую ассоциацию с объектом исключительного права, о защите которого заявлено Истцом 1. Схожесть с товарным знаком является значительной, позволяющей сделать вывод о смешении этих объектов.  

Кроме того, в материалах дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872, зарегистрированному в отношении товаров 20 класса МКТУ, а именно товаров: «изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс», а также в отношении товаров 21 класса МКТУ, а именно в отношении товаров «копилки».  

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» представили возражения на отзыв ответчика. ИП ФИО1 представил возражение на возражение.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 судебное заседание откладывалось, АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» и ИП ФИО1 было предложено ознакомиться с позициями друг друга.  

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» представили возражения на отзыв ответчика от 01.10.2025, в котором просили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.  

ИП ФИО1 представил возражение на отзыв истцов от 23.10.2025, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ранее - ФГУП «ТПО «Киностудия Союзмультфильм»), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).  

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее – мультфильм) на основе договора от 27.03.2020 года № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».  

23.06.2023 на сайте с доменным именем ozon.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего:  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат истцу 1;  

- изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, право использования которого принадлежит истцу 2.  

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 23.06.2023.  

24.10.2023 на сайте с доменным именем market.yandex.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего:  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат истцу 1;  

- изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, право использования которого принадлежит истцу 2.  

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 24.10.2023.  

Разрешение на использование товарного знака или персонажа правообладателей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, в связи с чем их использование ответчиком в своей деятельности осуществлено с нарушением исключительных прав истцов.  

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак № 754872 и изображения персонажа «Чебурашка», права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», не получив добровольного удовлетворения требования о выплате компенсации, изложенных в досудебной претензии, правообладатели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1253, 1252, 1484, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истцов на товарный знак и изображение персонажа «Чебурашка». При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак истца, изображение персонажа «Чебурашка» и деревянная заготовка, используемая ответчиком для реализации на маркетплейсах, различны по своему визуальному восприятию, в связи с чем товар ответчика нельзя назвать тождественными или схожими до степени смешения с товарным знаком изображением персонажа истцов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.  

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой- 

либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.  

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Использованием персонажа может являться, в частности:  

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;  

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  

их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2023 на сайте с доменным именем ozon.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего:  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат истцу 1;  

- изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, право использования которого принадлежит истцу 2.  

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 23.06.2023.  

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ.  

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.  

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.  

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом, учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения,  

голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость персонажа).  

Наличие внешнего сходства между персонажем Истца 2 и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Определяющим для установления сходства является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми образами.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).  

Персонаж «Чебурашка» являются центральными образами одного из самых узнаваемых и культовых анимационных проектов Советского Союза и постсоветского пространства — анимационного фильма «Крокодил Гена», созданного на студии «Союзмультфильм» в 1969 году.  

Мультфильм транслировался на центральном телевидении более пятидесяти лет и до настоящего времени продолжает использоваться в эфирах, цифровых платформах и коммерческой продукции. По данным открытых источников и социологических опросов (в т.ч. ВЦИОМ), «Крокодил Гена» стабильно входит в число самых узнаваемых мультфильмов среди граждан РФ, а персонаж Чебурашка — в число самых популярных анимационных героев.  

Как следует из представленных в дело доказательств, товары, которые предлагались к продаже на сайтах с доменным именем ozon.ru и market.yandex.ru,  

содержали в себе образ персонажа «Чебуршка» с очевидным намерением воспроизвести персонажа анимационного фильма «Крокодил Гена».  

На заверенных скриншотах осмотра сайта ozon.ru от 23.06.2023 и market.yandex.ru от 24.10.2023 видно, что в карточках товаров присутствует прямое указание на персонажей из анимационного фильма «Крокодил Гена», а именно: наименование товаров - «деревянная заготовка для творчества (чебурашка с контуром Д09 Ш04 В09)» и «Деревянная заготовка (копилка «Чебурашка» Д20 Ш09 В17)» (том 1, л. д. 45 – 48, 115 – 118).  

Персонажи являются узнаваемыми, что позволяет ассоциировать их с соответствующими произведениями изобразительного искусства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов, что ответчик неверно трактует понятие сходства до степени смешения, игнорируя положения п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Анализ сходства должен производиться не по отдельным элементам, а по общему впечатлению, которое производят обозначения на потребителя. Деревянные заготовки содержат существенные элементы, характерные для охраняемого товарного знака и персонажа.  

Анализ сходства должен осуществляться не путем механического сопоставления отдельных элементов, а с учетом целостного восприятия обозначений. При этом, как следует из пункта 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений, первостепенное значение имеет именно первое впечатление, формирующееся при сравнении обозначений.  

Персонаж «Чебурашка» как динамический образ в анимационном фильме «Крокодил Гена» позволяет определить следующий набор своих индивидуализирующих характеристик:  

• телосложение (большая круглая голова, большие круглые уши, расположенные по краям головы, чуть продолговатое туловище со светлым животиком, короткие лапы, на передних лапах по четыре пальца);  

• мимика (контрастно отделённый контур мордочки, которая имеет округлую форму, большие круглые глаза с выделенными зрачками, носик треугольной формы, маленький ротик, ярко выраженные брови над глазами);  

• изображение позы (антропоморфный зверёк, который ходит на задних лапах).  

Деревянные заготовки, реализуемые ответчиком, содержат существенные элементы, характерные для охраняемого товарного знака и персонажа:  

• Форма головы и общие пропорции фигуры идентичны оригинальному образу  

• Характерное расположение и форма ушей воспроизводят узнаваемые черты персонажа  

• Композиционное решение изделий создает ассоциативную связь с охраняемым объектом  

• Общий силуэт и пластическое решение фигур воспроизводят характерные черты персонажа.  

Принцип оценки сходства до степени смешения предполагает, что даже при наличии некоторых различий в отдельных элементах, если общее впечатление от сравниваемых объектов остается схожим, такое сходство признается достаточным для защиты прав правообладателя.  

Более того, практика показывает, что потребители, видя подобные изделия, неизбежно ассоциируют их с известным персонажем, что создает риск смешения в их восприятии и вводит в заблуждение относительно происхождения товаров.  

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.  

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.  

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака  

На основании изложенного доводы ответчика о том, что по степени смешения изображение на товаре не похоже на изображение в мультфильме, подлежат отклонению.  

Кроме того, как указывалось выше, ответчик использует в наименовании товаров идентификацию «Чебурашка» (чебурашка с контуром Д09 Ш04 В09 и копилка «Чебурашка» Д20 Ш09 В17), что является прямым указанием на использование образа известного мультипликационного персонажа.  

Использование данного наименования в карточке товара целенаправленно ориентировано на привлечение внимания потребителей, ассоциирующих данный образ с известным мультфильмом.  

Использование наименования «Чебурашка» в описании товара является явным свидетельством того, что ответчик осознавал привлекательность данного образа для потребителей, намеренно использовал данный образ для продвижения своих товаров, преследовал коммерческую выгоду от использования известного персонажа.  

Кроме того, использование наименования охраняемого персонажа в названии товара является самостоятельным способом его индивидуализации и усиливает сходство до степени смешения, что в совокупности с визуальным сходством изделий создает непреодолимую ассоциативную связь с оригинальным персонажем в сознании потребителей.  

При сравнении товарного знака № 754872 (в виде изображения персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена») и продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения указанного изображения с зарегистрированным товарным знаком № 754872, о чем свидетельствует следующее:  

• телосложение (большая круглая голова, большие круглые уши, расположенные по краям головы, чуть продолговатое туловище с контуром живота),  

• большие круглые глаза с выделенными зрачками, носик треугольной формы, маленький ротик, ярко выраженные брови над глазами.  

В связи с чем, в данном случае использование ответчиком обозначения по своим техническим и графическим характеристикам создает твердую и устойчивую ассоциацию с объектом исключительного права, о защите которого заявлено Истцом 1. Схожесть с товарным знаком является значительной, позволяющей сделать вывод о смешении этих объектов.  

Кроме того, в материалах дела усматривается, что Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872, зарегистрированному в отношении товаров 20 класса МКТУ, а именно товаров: «изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс», а также в отношении товаров 21 класса МКТУ, а именно в отношении товаров «копилки».  

Сравнивая товары, предлагаемые ответчиком, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 754872, по критериям однородности, предусмотренным п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила No 482), можно прийти к следующим выводам:  

• товары относятся к одному виду товаров — изделия художественные из дерева, и состоят из аналогичных компонентов;  

• оба товара ориентированы на одну и ту же потребительскую аудиторию — любителей рукоделия, мастеров, художников;  

• оба товара проходят схожие этапы обработки; • оба товара связаны единой сферой применения (декор, творчество). 

Проведя сравнительный анализ предложенных к продаже ответчиком товаров, товарного знака № 754872 и рисунка персонажа "Чебурашка", принадлежащих истцам, суд апелляционной инстанции установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.  

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже ответчиком товаров, содержащих товарный знак № 754872 и рисунок персонажа «Чебурашка».  

Факт предложения к реализации указанного товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными представителем истцов от 23.06.2023 и 24.10.2023, не оспаривается ответчиком.  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.  

Оценив сходность товарного знака № 754872, рисунка персонажа «Чебурашка», и предлагаемой к продаже ответчиком продукции, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации.  

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.  

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику товарного знака № 754872, рисунка персонажа «Чебурашка», в материалы дела не представлено.  

Истцами с учетом уточнений от 07.05.2025 были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Чебурашка».  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1  

пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей  

совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.  

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 и за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Чебурашка»), подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).  

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов в размере 25 351 руб., из них 151 руб. – почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии; 20 000 руб. – уплата госпошлины, 5000 руб. расходы на фиксацию факта нарушения, 200 руб. на получение выписки из ЕГРП.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  

лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Почтовые расходы истца составили 155 руб. 50 коп., подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 1, л. д. 15 – 16). Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 151 руб. почтовых расходов.  

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Таким образом, взысканию подлежат 151 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждаются чеком по операции 19.12.2024 (том 1, л. д. 17).  

Факт несения истцом расходов на фиксацию правонарушения подтвержден актом № 131А о выполнении работ и платежным поручением № 779 от 05.02.2025 (том 1, л. д. 23 - 24).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями на 09.09.2024) размер государственной пошлины по исковым требованиям истцов (20 000 рублей) составляет 10 000 рублей.  

При подаче иска АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм»  

по платежным поручениям от 3496 от 13.03.2025, № 3494 от 13.03.2025 соответственно была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждый).  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по иску в общем размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На этом основании, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2025 по делу № А09-2616/2025 следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным  

выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требований следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2025 по делу № А09-2616/2025 отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Чебурашка», судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев