ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317320/19-45-2501

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР"

к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 300, 79 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 300, 79 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов от 30.03.2016 № 177-З, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с требованиями регламента выполнять работы по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуг по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств истцом в соответствии с п. 6.3 договора составлено дополнительное соглашение к настоящему договору и направлено в адрес ответчика для его подписания, связанное с изменением протяженности (увеличение протяженности) коммуникаций, учитываемых по договору.

Указанное дополнительное соглашение составлено истцом, как указывается в иске в связи с изданием распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.05.2019 № 19797 «О передаче в аренду ООО «ТСК Мосэнерго» объектов инженерно-коммунального назначения», в соответствии с п. 1 которого ответчик принял в аренду недвижимое имущество согласно приложениям, в том числе трубопровод теплосети с кадастровым номером 77:10:0007001:4294 диаметром 400 мм, протяженностью 46 п.м., проложенный в коллекторе «Проезд 673» (адресная привязка: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, ул. Радио, вл. 11).

Ответчик отказал от подписания дополнительного соглашения ссылаясь на невключения до настоящего времени указанных коммуникаций в договор аренды, заключенный между ДГИ г. Москвы и ответчиком, в связи с чем ответчик не может нести затраты по основным средствам, не принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании (письмо от 19.08.2019 № 390/01-07/1876/19).

Истец посчитал, что указанный отказ является незаконным и между сторонами сложились правоотношения, в том числе по оказанию услуг также в отношение спорного объекта коммуникаций, в связи с чем истец полагает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате оказания услуг истцом по технической эксплуатации коллекторов и их неоплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчика указывает на то, что спорные тепловые коммуникации являются собственностью города Москвы, а договор аренды между ДГИ г. Москвы и ответчиком не заключен, спорный объект не передан в пользование ответчику, требования истца являются необоснованными.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, указанное дополнительное соглашение составлено истцом, как указывается в иске в связи с изданием распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.05.2019 № 19797 «О передаче в аренду ООО «ТСК Мосэнерго» объектов инженерно-коммунального назначения», в соответствии с п. 1 которого ответчик принял в аренду недвижимое имущество согласно приложениям, в том числе трубопровод теплосети с кадастровым номером 77:10:0007001:4294 диаметром 400 мм, протяженностью 46 п.м., проложенный в коллекторе «Проезд 673» (адресная привязка: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, ул. Радио, вл. 11).

В соответствии со ст. 210 и п. 1 ст. 125 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" (вместе с "Правилами содержания коммуникационных коллекторов, находящихся в хозяйственном ведении ГСП "Москоллектор", "Правилами содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП "Мосводосток") в целях обеспечения безопасности функционирования коммуникационных коллекторов обязать владельцев коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, заключать договоры с ГСП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

В соответствии с со ст. 1, 2, 4, 5 и 8 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы" имущественная казна - движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы (далее - учреждения города Москвы), за исключением средств бюджета города Москвы и потребляемых вещей.

Объект имущественной казны - единица имущества, составляющего имущественную казну, которая может быть самостоятельным объектом сделки.

Правовую основу формирования имущественной казны составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Устав города Москвы, настоящий Закон и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты города Москвы.

Имущественная казна формируется из движимого и недвижимого имущества, которое не передано в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий города Москвы, оперативное управление казенных предприятий города Москвы или учреждений города Москвы и в отношении которого город Москва осуществляет права собственника.

К имущественной казне относятся следующие виды имущества, в том числе объекты инженерного и коммунального назначения.

От имени города Москвы правомочия собственника в отношении объектов имущественной казны осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

Объекты имущественной казны могут быть обременены, в том числе правами третьих лиц по использованию объектов.

Существо обременения объекта имущественной казны в гражданском обороте и сроки обременения должны быть отражены в Едином реестре собственности города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 объекты признаются находящимися в имущественной казне с момента возникновения права собственности города Москвы на указанные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 объекты имущественной казны могут передаваться в аренду в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Порядок передачи объектов имущественной казны в аренду устанавливается Правительством Москвы.

Согласно п. 1 и 5 ст. 16 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 сохранность и содержание объектов имущественной казны обеспечивают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

При передаче объектов имущественной казны в пользование расходы на их содержание, обслуживание и эксплуатацию, оценку и страхование регулируются договором, заключаемым с пользователем, в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы. Указанные в настоящей части расходы на объекты имущественной казны, переданные в пользование третьим лицам, могут быть частично или полностью возложены на них по договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные правовые акты и отсутствие договора аренды между ДГИ г. Москвы и ответчиком, спорные тепловые коммуникации с кадастровым номером 77:10:0007001:4294 составляют имущество казны города Москвы и не являются объектом аренды, переданного в пользование ответчика как юридически, так и фактически.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Ссылка истца на распоряжение ДГИ г. Москвы от 27.05.2019 № 19797, как на основание возникновения у ответчика по содержанию и эксплуатации имущества по арендным правоотношениям судом отклоняется в силу выше установленного.

Распоряжение ДГИ г. Москвы от 27.05.2019 № 19797 не является основанием для установления арендных отношений без заключения соответствующего договора.

Спорный объект должен быть передан как юридически, так и фактически по договору аренды при настоящих обстоятельствах путем подписания самого договора, подписания акта технической приемки и путем внесения соответствующей записи об обременении спорного объекта, а также содержать условия о содержании данного объекта. 

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 309, 310, 330, 333 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               В. А. Лаптев