040/2018-31125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11/2016

г. Краснодар

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «Строительной компании ''Наш город"» (ИНН 2623800672, ОГРН  1112651019073) Бедненко В.А (паспорт), Ревегук Т.В. – Омельченко Н.Н. (доверенность  от 27.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Ревегук Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2018  года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2018 года (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.)  по делу № А63-11/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительной компании  ''Наш город"» (далее − должник) Ревегук Татьяна Васильевна (далее – кредитор)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на  нежилое помещение площадью 131,2 кв. м с кадастровым номером 26:11:020105:994,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский  район, город Михайловск, улица Гоголя, дом 44/1 (далее – помещение), исключить из  конкурсной массы данное помещение.  

Определением суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не подлежит применению  статья 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как спорный объект  является нежилым помещением. Помещение в эксплуатацию не сдано. Удовлетворение  

требований нарушит права иных кредиторов должника, имеющих аналогичные  требования, и включенных в реестр.  

В кассационной жалобе Ревегук Т.В. просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли  следующего. Помещение введено в эксплуатацию. Подлежит применению пункт 1 статьи  201.8 Закона о банкротстве. Суд общей юрисдикции в ином споре признал право  собственности на иное нежилое помещение за Луганским И.В. Следует учесть правовой  подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Ревегук Т.В. поддержал доводы жалобы,  конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Определением суда от 21 апреля 2016 года в отношении должника введена  процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Решением суда от 23 декабря 2016 года должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.  

Как следует из материалов дела, Ревегук Т.В. и должник заключили 15 марта 2014  года предварительный договор купли-продажи недвижимости № 6/Н нежилого  помещения.  

С 15 марта по 3 июля 2014 года Ревегут Т.В. по договорам беспроцентного займа  предоставила должнику 3,9 млн рублей (т. 3, л. д. 104, 105).  

22 декабря 2015 года Ревегук Т.В. и должник заключили договор участия в  долевом строительстве № 10/Н. Должник обязался передать Ревегук Т.В. нежилое  помещение проектной площадью 128,2 кв. м за 3 936 тыс. рублей. Предоставление займа в  3,9 млн рублей пошло в зачет по данному договору.  

Должник свои обязательства по предоставлению помещения не выполнил. 

Определением суда от 10 марта 2017 года требования Ревегук Т.В. к должнику на  3,9 млн рублей признаны обоснованными, включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

По данному обособленному спору Ревегук Т.В. подала заявление и просила  признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение и исключить его из  конкурсной массы.  

Суды учли, что в отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства  нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни  особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве  не содержит.  

Суды установили, что 1 этаж дом, где находятся спорные нежилые помещения, не  сдан в эксплуатацию.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности на  нежилое помещение, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 201.8 Закона  о банкротстве, указали, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве  не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений  является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого  помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и  пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Оснований не  согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. Аналогичный подход  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2017 года   № 306-ЭС15-16749(2) по делу № А55-14208/2011.  

Суды правомерно указали, что Ревегук Т.В. выбран способ защиты права путем  установления в реестр требований кредиторов должника в 4-ю очередь на сумму 3 900 000  рублей.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а  также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и им дана правильная правовая оценка.  

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля  2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 податель кассационной жалобы не  учитывает, что в указанном деле заявитель (Миронович А.Н.) являлся инвестором  строительства жилой квартиры.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по  делу № А63-11/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников